Решение по делу № 2а-5642/2018 от 15.05.2018

Дело № 2а-5642/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г.                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 28.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никифорова И.В. отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. предъявил в суд административный иск к ОСП по Центральному району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по сводному исполнительному производству , выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV4 г/н , принадлежащий должнику Самриной Т.М.

В судебное заседание административный истец Никифоров И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Казыгашев О.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что им производились необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу Никифорова И.В. Вместе с тем на вопрос суда указал, что после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания именно на автомобиль Toyota RAV 4 г/н , принадлежащий должнику Самриной Т.М. ОСП по Центральному району г. Красноярска не принималось.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Самриной Т.М. в пользу Никифорова И.В. суммы долга. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 2 347 256,46 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2017 г., которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, допущенное по сводному исполнительному производству , выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Самриной Т.М., установлено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные и необходимые меры по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV 4 г/н , принадлежащий должнику Самриной Т.М. (дело № 33а-9747/2017).

На вопрос суда о том, были ли приняты отделом судебных приставов какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль должника после вынесения Красноярским краевым судом 24.07.2017 г. вышеназванного апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель Казыгашев О.В. ответил отрицательно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще в 2017 г. в Центральный районный суд г. Красноярска с гражданским иском к Самриной Т.М. обратился гр. Дройский С.А., который указал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 г. он приобрел у Самриной Т.М. автомобиль Toyota RAV4, арест с которого он просит снять (гражданское дело № 2-415/2018).

Определением суда от 20.02.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Несмотря на получение информации о том, что в настоящее время автомобиль Toyota RAV4 находится у гр. Дройского С.А., отделом судебных приставов каких-либо исполнительных действий произведено не было: гр. Дройский С.А. в ОСП для дачи объяснений не вызван, выезд по его месту жительства с целью обнаружения автомобиля не произведен.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя Казыгашева О.В. о том, что в ходе исполнительного производства им производились необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу Никифорова И.В., в том числе об обращении взыскания на земельный участок должника и её денежные средства, судом не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности принимавшихся судебным приставом-исполнителем действий в части обращения взыскания именно на автомобиль должника.

Таким образом, как установлено выше, после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV 4 г/н , принадлежащий должнику Самриной Т.М. ОСП по Центральному району г. Красноярска не принималось, что свидетельствует о незаконности бездействия отдела судебных приставов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, допущенное по сводному исполнительному производству , выразившееся в непринятии после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV4 г/н , принадлежащий должнику Самриной Татьяне Михайловне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                Н.В. Бурлак

2а-5642/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Никифоров Игорь Владимирович
Никифоров И.В.
Ответчики
ОСП по Центральному району г. Красноярска
Другие
УФССП РФ по Красноярскому краю
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
centr.krk.sudrf.ru
15.05.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
15.05.2018[Адм.] Передача материалов судье
17.05.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
17.05.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2018[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2018[Адм.] Судебное заседание
28.05.2018[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Регистрация административного искового заявления
12.05.2020Передача материалов судье
12.05.2020Решение вопроса о принятии к производству
12.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее