Решение по делу № 2-1098/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1098/17 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, к ООО «Доступное жильё» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с выше указным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126126 руб. за период с 01 марта 2017 г. по 18 июля 2017 г., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что по условиям договора долевого участия, застройщик (ответчик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2016 г. (п.1.2 и 4.1.3 договора). Согласно ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение данного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику неустойку (ч.2 ст.6). Статьёй 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. При этом, указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени. Исходя из системного толкования условий договора, застройщик был обязан передать объект участнику не позднее 1 марта 2017 г. Соглашений об изменении указанного срока сторонами не заключалось. Однако, квартира не была передана в установленный договором срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче истцу, получено ответчиком только 30 июня 2017 г. Поскольку к 1 марта 2017 г. квартира не была передана истцу, то с указанной даты подлежит начислению неустойка. Предложение осмотреть квартиру поступило истцу от ответчика 11 июля 2017 г. (в судебном заседании). Согласно п.1.1 договора, дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения. 14 июля 2017 г. истцом был осмотрен объект долевого строительства и выявлены недостатки, о чем составлен акт, в связи с чем квартира дольщиком на момент рассмотрения дела не принята. По смыслу положений ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки применяется ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства. Соответственно расчет неустойки будет следующим: 1501500 руб. цена квартиры х 140 дн. с 1 марта 2017 г. по 18 июля 2017 г. х9% ставка с 19 июня 2017 г. /100/300 х 2 = 126126 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, заключающийся в нервном стрессе, переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен (на момент подачи иска 26 июня 2017 г.) и не передан. Кроме того, претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец Капустина МС исковые требования поддержала. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что боялась за вложенные в строительство денежные средства, поскольку на момент подачи иска объект не предан, ей и другим дольщикам показывали «коробку» с «недоделками» в марте 2017 г., когда передадут ключи – не сказали, в связи с чем она переживала, направила на юридический адрес застройщика претензию. Кроме того, её семья проживает и будет проживать в принадлежащей ей квартире в г. Кохме, при этом, её дочь с осени 2016 г. посещает лицей № 21 в г. Иваново, а квартира, являющаяся объектом долевого строительства, находится недалеко от школы, соответственно, дочь после школы могла бы приходить не к ней в офис, а в эту квартиру. Понимает, что поскольку квартира передается без отделки, то для возможности проживания сначала было необходимо делать ремонт. Обосновала требование о взыскании неустойки по 18 июля 2017 г. наличием недостатков объекта, которые она и её супруг обнаружили при осмотре квартиры 14 июля 2017 г., зафиксировали их в акте и на фотографиях, которые передали застройщику. Недостатки, относящиеся к квартире, а не к общему имуществу МКЖД, отражены в пунктах 1,2,3,7 и 8 акта, принципиальными из них являются три: сломанное окно, невозможность установить унитаз в санузле из-за тройника на 90 градусов и не окрашенная балконная плита.

Представитель истца по устному ходатайству Гущина ИВ исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жильё» по доверенности Мельникова ЮЮ исковые требования не признала, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку хоть истец и направила претензию на юридический адрес застройщика, но получателем указала Зазнобину ЮВ, тогда как директором застройщика является Зазнобина ЮЮ. Скворцова, получившая претензию, на сегодняшний день в ООО «Доступное жильё не числится. Просила в иске отказать, поскольку по условиям договора квартира подлежит передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, даже в случае долгостроя (сдачи объекта через год, два и т.д.) неустойка по ст. 6 214-ФЗ не может быть взыскана, т.к. данная норма регламентирует взыскание неустойки только после получения разрешения на ввод. По рассматриваемому спору должна применяться неустойка, установленная Законом «О защите прав потребителей», кроме того, дольщик в случае долгостроя также вправе в силу ст.9 214-ФЗ отказаться от исполнения договора. В судебном заседании 25 июля 2017 г. пояснила также, что акт о недостатках объекта застройщик получил 14 июля 2017 г., со слов прораба – всё устранено в течение 10 календарных дней. Окна отрегулированы, заглушки в санузле, хоть это и не предусмотрено проектом, установили, а недостатков вентиляции не имелось, она исправна, окраска балконной плиты проектом не предусмотрена, как и установка в туалете тройника на 120 градусов. Полагает, что фотографии, представленные истцом, не являются доказательством наличия недостатков объекта, поскольку в акте не указано, что производилась фотосъемка и по фото невозможно установить, где именно съемка производилась. Полагает, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит в связи с несоблюдением претензионного порядка. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в июне 2017 г. вызвана действиями Госстройнадзора, который задержал приемку МКЖД, каждый раз указывая в актах проверки на недостатки, ранее не указанные инспекторами, в связи с чем застройщику пришлось обращаться к заместителю председателя Правительства Ивановской области Громову МЕ. Квартиру истец осмотрела в марте 2017 г., соответственно, МКЖД на март уже был возведен. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть, что квартира передается без отделки, требует ремонта, в связи с чем истца не смогла бы в неё заселиться непосредственно после передачи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

17 мая 2016 года между ООО «Доступное жилье» (застройщик) и гражданкой Капустиной МС, действующей от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетних Капустиной ЕЕ и Капустина МЕ (дольщик, участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется возвести в 4 квартале 2016 года объект недвижимости - жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом в установленный настоящим договором срок, а также передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> по проекту, расположенную на 13-м этаже объекта недвижимости, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (пункты 1.2, 4.1.2, 4.1.3 договора) (л.д.22).

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком (цена квартиры), составляет 1501500 руб. (п.2.1.3 договора). Денежные средства в указанном размере дольщиком оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и справкой застройщика (л.д.20-21).

По условиям договора, досудебный порядок разрешения споров является обязательным (п.9.1 договора).

В соответствии со ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Как следует из договора, участником долевого строительства является гражданин, которым приобреталось жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров не предусмотрен.

Т.о., Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования такого спора, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При данных обстоятельствах довод представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Более того, в материалах дела имеется текст претензии и сведения об её отправке истцом по юридическому адресу организации-ответчика (л.д.34-38), которая была получена 17 мая 2017 г. Скворцовой, действующей на основании по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления. Представленная в судебном заседании 25 июля 2017 г. представителем ответчика справка о том, что на 24 июля 2017 г. в ООО «Доступное жильё» работник с фамилией «Скворцова» не числится, не свидетельствует об отсутствии данного работника на момент вручения претензии 17 мая 2017 г. Кроме того, как следует из уведомления, претензия была доставлена именно в офис организации-ответчика.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта по договору должен рассчитываться от даты ввода объекта жилого дома в эксплуатацию, которая зависит от момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с проектной декларацией, размещенной на официальном сайте застройщика, окончание строительства – декабрь 2016 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта – 4 квартал 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1.2 договора, застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в 4 квартале 2016 года.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объектв эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно п.4.1.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства (квартиры) осуществляется в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Отсутствие в договоре указания на конкретный календарный срок передачи объекта долевого строительства его участнику не освобождало застройщика от исполнения предусмотренных данных договором и Законом № 214-ФЗ обязанностей по возведению многоквартирного дома в указанный в договоре срок - не позднее 4 квартала 2016 года, по получению в разумный срок разрешения на его ввод в эксплуатацию и по последующей передаче квартиры дольщику в течение 2-х месяцев с момента получения такого разрешения.

Предложенный ответчиком подход к толкованию условий договора, предполагающих, по его мнению, фактически возможность изменения застройщиком без согласования с участником долевого строительства срока строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, противоречит требованиям статей 4, 6, 8 Закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание положения выше указанных норм и условия договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта 01 марта 2017 г. исчислен истцом верно (2 месяца с 01 января 2017 года).

Акт осмотра квартиры от 11 марта 2017 г, содержащий подпись истца и недостатки, выявленные в ходе его осмотра, не свидетельствует о завершении на данный момент строительно-монтажных работ, а лишь констатирует факт осмотра и наличие недостатков.

Службой Госстройназдора Ивановской области на запрос суда сообщено, что фактически строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на строительство объекта, завершены ООО «Доступное жильё» в июне 2017 г., что подтверждается актом проверки от 15 июня 2017 г.

Как следует из акта проверки от 01 марта 2017 г., при визуальном осмотре выполненных строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований тех.регламентов и проектной документации (42 пункта нарушений, в т.ч. в квартирах).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 июня 2017 года.

Представитель ответчика ссылается невозможность передачи квартир дольщикам в связи с нарушением Службой Гсстройнадзора Ивановской области сроков проведения проверки и, соответственно, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, обращение ООО «Доступное жильё» в адрес Правительства Ивановской области относительно сроков проведения проверки не является достоверным и достаточным доказательством выше указанного довода стороны ответчика и, кроме того, частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ прямо установлена обязанность застройщика информировать участников долевого строительства об отсутствии возможности завершить строительство (создание) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и вносить предложение об изменении договора в части нового срока завершения строительства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения такой обязанности ответчиком в отношении истца.

Дополнительных соглашений об изменении установленного договором срока между сторонами не заключалось.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено в адрес истца 07 июля 2017 года, что подтверждается его текстом, квитанцией, описью вложения, отслеживанием почтового отправления, согласно которого на 10 июля 2017 г. (дата печати отчета) срок хранения не истёк.

Данное уведомление было вручено истцу представителем ответчика в судебном заседании 11 июля 2017 г.

Согласно п.1.1 договора, дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.

Соответственно, истец была обязана осуществить принятие объекта в период с 11 июля 2017 г. по 19 июля 2017 года.

По пояснениям сторон, осмотр квартиры истцом состоялся 14 июля 2017 года.

В тот же день истцом руководителю организации-ответчика передан акт о выявленных ею недостатках объекта, фотографии и сообщение о том, что подписание акта приема-передачи возможно только после устранения недостатков.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела – 25 июля 2017 г. квартира истцом не принята.

В акте о выявленных недостатках часть их относится к недостаткам в местах общего пользования, что стороной истца не оспаривалось, а не подлежащего принятию истцом объекта – квартиры. При этом, объектом долевого строительства по договору является квартира, а не места общего пользования в многоквартирном доме. Как следует из акта выявленных недостатков и подтверждается истицей, к недостаткам квартиры относятся:

- повреждение оконного блока со стороны балкона,

- в санузле канализационный тройник установлен на 90 градусов вместо 120, не установлены заглушки на центральный стояк канализации,

- не окрашен «потолок» балконной плиты,

- не работают оба канала вентиляции в квартире.

По пояснениям истца, принципиальными являются устранение повреждения оконного блока, замена тройника и окрашивание балконной плиты.

Однако, по сообщению Службы Госстройнадзора Ивановской области, согласно проекта застройщик не обязан окрашивать на балконах квартир балконную плиту, являющуюся «потолком» балконов тех квартир, которые расположены этажом ниже; проектом не предусмотрена установка канализационного тройника в квартире истца и, кроме того, в соответствии с нормативной документацией, для монтажа унитаза предусматривается установка тройника 45, либо 90 градусов.

Согласно ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 названного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.1 ст.7 и ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при наличии недостатков, приведшихк ухудшению качества объекта, либо таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, одновременно потребовав от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец составления двустороннего акта не потребовала.

Кроме того, допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств наличия в квартире недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, или делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, либо являющихся существенными, в деле не имеется. Фотографии таковыми доказательствами не являются, выполнены без привязки к местности, а тот факт, что представитель ответчика не оспаривает устранение ответчиком указанных истцом недостатков, не свидетельствует о наличии таких недостатков, которые препятствуют осуществлению принятия объекта.

Т.о., оснований для отказа от принятия квартиры истцом после 11 июля 2017 г. судом не установлено.

Кроме того, дольщик вправе потребовать устранения недостатков в течение гарантийного срока. Согласно договора, для объекта долевого строительства (квартиры) устанавливается гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года, которые исчисляются со дня передачи объекта участнику (п.3.6 договора).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки необходимо исчислять с 01 марта 2017 года по 10 июля 2017 года включительно, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих принять объект долевого строительства, суду не представлено, при этом, застройщик не может отвечать за действия/бездействия дольщика в течение 7-дневного срока принятия им объекта, который рассчитывается согласно условий договора с момента (т.е. со дня) получения дольщиком сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче (т.е. с 11 июля 2017 г.).

Размер неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ-214, составит за указанный период 118918,80 руб. (1501500х132дн.х2х1/300х9%).

При расчёте судом использована ставка рефинансирования в размере 9% годовых (т.е. на 10 июля 2017 г.), поскольку согласно выше указанного ФЗ-214, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, а не на день, когда обязательство должно было быть им исполнено.

Однако, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей учитывая ходатайство ответчика, период просрочки (4 мес. 10 дн.), компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательство по данной категории дел не предусматривает, а удовлетворение требований потребителя ответчиком могло иметь место и в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 70000 руб. (65000+5000), размер штрафа составит 35000 руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и выше приведенных оснований к её снижению, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 20000 рублей.

Общий размер санкций, примененных к ответчику (неустойка+штраф) в размере 85000 руб., суд считает достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на протяжении выше указанного периода времени.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 5000, который подтвержден документально, объема работы представителя (составление заявления в порядке ст.39 ГРК РФ, участие в двух судебных заседаниях), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в заявленном размере, поскольку указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, к ООО «Доступное жильё» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 г.