Решение по делу № 8Г-4511/2024 [88-6856/2024] от 20.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6856/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Дениса Анатольевича, Ефременко Галины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере в размере 36 533,46 руб., неустойку за период с 19 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 61 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере 22700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ефременко Г.Л. обратилась с иском к ООО «УК «Жилище», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере в размере 101 596,52 руб., неустойку в размере 101 596,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере 4 860 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Попова Д.А., Ефременко Г.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2022 г. отменено.

Принят отказ Попова Д.А. от исковых требований к ООО «УК «Жилище» о возмещении материального ущерба в размере 36 533 рублей 46 копеек, неустойки за период с 19 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 61 741 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принят отказ Ефременко Г.Л. от исковых требований к ООО «УК «Жилище» о возмещении материального ущерба в размере 101 596 рублей 52 копейки, неустойки в размере 101 596 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО «УК «Жилище» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В пользу ООО «УК «Жилище» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» и обществом с обществом с ограниченной ответственностью СТЭ «Аргумент», с Попова Д.А. в размере 66 300 рублей, с Ефременко Г.Л. в размере 66 300 рублей.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Поповым Денисом Анатольевичем, истцом Ефременко Галиной Леонтьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Терма Рус» (далее – ООО «РТР»), условия которого изложены в обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе Поповым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «РТР» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции исковые требования Попова Д.А., Ефременко Г.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцами Поповым Д.А., Ефременко Г.Л. поданы апелляционные жалобы.

В ходе апелляционного производства от истцов поступили отказы от исковых требований к ООО «УК «Жилище», в связи с чем производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено, а решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 г. отменено.

При этом судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ООО «УК «Жилище» по оплате судебных экспертиз, выполненных ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» и ООО СТЭ «Аргумент» в размере 132 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению, указав, что отказ истцов от исковых требований к ООО «УК «Жилище» не обусловлен их добровольным удовлетворением данным ответчиком, истцы Попов Д.А., Ефременко Г.Л. по отношению к ООО «УК «Жилище» являются проигравшей стороной, а потому расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с них в равных долях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение между Поповым Д.А., Ефременко Г.Л. и ООО «РТР», которое сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Попова Д.А. о неверном распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что определением суда первой инстанции от 29 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»; определением суда от 27 декабря 2021 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО СТЭ «Аргумент»; обязанность по оплате указанных экспертиз была возложена на ООО «УК «Жилище», которая исполнена последним в полном объеме на общую сумму 132 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а отказ истцов Попова Д.А. и Ефременко Г.Л. от иска к ООО «УК «Жилище» не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 правомерно возложил несение расходов ответчика в части оплаты судебных экспертиз за счет истцов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Попова Д.А. не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их понимании, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: