Решение по делу № 11-27/2024 от 17.01.2024

    Мировой судья Мясоедов Д.А.    Дело №11-27/2024

25MS0002-01-2023-001041-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Алехина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Алехина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на нарушение прав потребителя вследствие размещения недостоверной информации о режиме работы ООО «Управляющая компания Ленинского района», истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных транспортных расходов в размере 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в соответствии с доводами которых настаивал на вине ответчика в причинении ему как потребителю убытков в виде транспортных расходов. Просил решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, по адресу : <адрес>, находится под управлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 14.15 Алехин В.Ф. не имел возможности подать заявление по вопросам капитального ремонта в ООО «Управляющая компания Ленинского района», находящееся по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.183, в связи с обращением к ответчику в день, объявленный неприемным.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы из сети «Интернет» с официального сайта ООО «Управляющая компания Ленинского района» https://uk-lr.ru от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы ответчика в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) с 08.00 до 15.45 (обед с 12.00 до 13.00).

В указанное на официальном сайте время работы ООО «Управляющая компания Ленинского района» истец не имел возможности передать заявление ответчику, поскольку на входной двери офиса компании была размещена информация о неприемном дне в пятницу. Заявление истец смог подать только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ответчика, разместившего недостоверную информацию о режиме работы, истец понес транспортные расходы в виде оплаты проезда на автобусе от места жительства истца до места нахождения ответчика в размере 64 рублей.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, мировой судья указал, что на сайтах ответчика и ГИС ЖКХ пятница указана как неприемный день ответчика, что истец не представил доказательств несения транспортных расходов именно для проезда к ответчику, доказательств обращения к ответчику за информацией о режиме его работы, что обращение истца к ответчику не было связано с вопросами управления домом.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, неправильном применении норм материального права, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что в сети Интернет размещена информация о режиме работы ответчика, о времени приема граждан, названные источники не содержат сведений о том, что в неприемные для граждан дни, но в рабочее время, доступ потребителей к ответчику ограничен, и прием письменных обращений невозможен. Учитывая фактические обстоятельства, приведшие к спору, вывод суда первой инстанции о полноте и достоверности информации о режиме работы ответчика критериям, установленным в перечисленных нормативных правовых актах, является несостоятельным.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, мировым судьей не учтен данный порядок распределения бремени доказывания, не принято во внимание непредоставление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца.

Факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме, нарушение прав истца как потребителя установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Алехина В.Ф. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании морального вреда, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.ст.8, 10Закона о защите прав потребителей, ст.330 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Алехина В.Ф. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Алехина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 2540111333) в пользу Алехина В. Ф. (ИНН №) 64 рубля.

    Судья    К.В. Синицын