Решение по делу № 33-2500/2023 от 01.02.2023

Дело № 33 – 2500/2023

(Дело № 2 – 4043/2022)

УИД: 59RS0001-01-2022-004711-54

Судья – Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года по иску Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДСТ П» о признании договора о передачи доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в целях содержания и ремонта не заключенным, взыскании компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, возложении обязанности публично опровергнуть недостоверные сведения, удалить из базы данных персональные данные истцов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Каданцева И.Т., представителя ответчика Ковалевской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцев И.Т., Каданцев А.И., Каданцева В.Г. обратились с иском к ООО УК «ДСТ П» с требованием о признании договора, заключенного между истцами и ООО УК «ДСТ П» о передаче доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в целях содержания и ремонта, не заключенным; взыскании с ООО УК «ДСТ П» в пользу истцов: Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И., за нарушение прав и законных интересов компенсации морального и материального вреда, в размере 45 000 рублей (по 15000 рублей каждому), взыскании с ООО УК «ДСТ П» штрафа, в пользу каждого истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложении на ООО УК «ДСТ П» обязанности публично опровергнуть недостоверные сведения, удалить из базы данных ответчика персональные данные истцов.

В обоснование требований указав, что в августе 2022 года ООО УК «ДСТ П» предоставило мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми заявления содержащие заведомо недостоверные, ложные сведения о, якобы, имеющейся задолженности истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, введя в заблуждение суд, который вынес судебные приказы от 03.08.2022 №**/2022, №**/2022, №**/2022. В последующем судебные приказы были отменены. Приложенная к заявлению копия с названием «Договор», имеющая следы подписания неустановленными лицами, доказательством отвечающим требованию допустимости не является, истцы никаких договоров с ООО УК «ДСТ П» не заключали. Подписей истцов, на предоставленном ответчиком «договоре», нет, поэтому этот «договор» следует считать ничтожным, сфальсифицированным и недопустимым доказательством, подтверждаемый ИГЖН ПК. Указывают на неосновательность ссылок ответчика на ст. 153, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, так как они не заменяют договор управления, заключаемый в порядке cт. 44-cт.48, п.3 ч.8 ст. 161.1, ст.162 ЖК РФ. Эти ссылки не являются доказательством возникновения между Истцами и Ответчиком правовых оснований. Придание ответчиком одностороннего, надуманного толкования смысла ст. 153, ст.210, ст. 30 ЖК РФ, за пределами договорных отношений, является мошенническим приёмом. Считают, что требования, установленные в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, должны выполняться, только при наличии договора, согласно п.1 ст.10, ч.10 ст.155 ЖК РФ, Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики №2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. Таким образом, в действиях ответчика имеется состав нарушений законности, который следует квалифицировать по ст.159 УК РФ. Полагают, что ответчиком нарушены ст.5, ст.6. ст.7, ст.9 Федерального закона №152-ФЗ, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ, чем истцам причинен моральный вред. Требования об уничтожении персональных данных истцов от 01.07.2018 согласно ст. 21 Федерального Закона №152-ФЗ, которые ответчик обязан выполнять в течение 10 дней, не выполнены и по настоящее время. Ответчик совершил нарушения законности, предусмотренные ч,1. ч.2. ч. 3 ст.128.1, ст.292, ч.1 ст. 303 УК РФ - клевета, подлог, фальсификация. Поскольку с заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, помощник судьи, работники ООО УК «ДСТ П», привлечённые к составлению заведомо ложных материалов, а также информация была размещена на сайте суда, то недостоверные сведения, содержащие негативные характеристики, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Кроме того на основании причинно-следственной связи истцы заявляют о имеющих место случаях нарушения законности и обращаются к суду о вынесении, согласно ст.226 ГПК РФ, частного определения и направлении его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию, за причинение морального и материального вреда, за нарушения прав и законных интересов истцов в размере 45000 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДСТ П» о признании договора о передачи доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в целях содержания и ремонта не заключенным, взыскании компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, возложении обязанности публично опровергнуть недостоверные сведения, удалить из базы данных персональные данные истцов отказано.

С указанным решением не согласились истцы Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование требований указали, что с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не установил и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В частности суд не отразил в протоколе и решении правоотношения сторон, не оценил по существу признание ответчика, что договора между истцами и ответчиком нет, также не оценил доказательства о подложном договоре. Несмотря на ходатайство истца, оригинал договора ответчиком представлен не был, отметки суда о сверке с оригиналом не имеется. Суд не применил ч. 6 ст. 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1, ст. 196, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что стало причиной вынесения незаконного решения. Указывают, что ответчик по ходатайству истцов не представил первичные учетные документы по форме КС-2 акты сдачи-приёма выполненных работ, подписанные согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданные ответчиком суду доказательства выполненных работ не соответствуют нормам действующего законодательства, таким образом, полагают, что мнение судьи о якобы выполняемых ответчиком работах основывается на подложных доказательствах. Судом проигнорировано ходатайство истцов о предоставлении ответчиком заявления истцов о предоставлении ответчику письменного согласия на обработку персональных данных. Полагают, что суд подменил положения ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 5 – 9 Федерального закона №152-ФЗ на свое усмотрение, в связи с чем, выводы судьи о якобы не обязательном получении письменного согласия истцов на обработку персональных данных не основаны на требованиях закона. Указывают, что судом проигнорированы заявления истцов о подложности, ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Полагают, что судом не применен п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 в связи с чем, вывод суда о самоуправном установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не основан на требованиях закона. Решения общего собрания с решением вопроса об установлении размера платы не проводилось. Указывает, что в подложном протоколе нет вопроса об утверждении перечня работ, условий их оказания, размера финансирования, нет решения об утверждении сметы доводов и расходов. Со ссылкой на ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что доказательства представленные представителем ответчика следует отнести к доказательствам полученным с нарушением закона, поскольку доверенность представителя ответчика недействительна. Кроме того, считают, что судом были нарушены требования процессуального порядка, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика передавала судье материалы с приложениями, истцам надлежаще заверенных копий представлено не было. При явных нарушениях равенства сторон выявлена заинтересованность судьи в ущемлении процессуальных прав истцов. Со ссылкой на ст. 136 УК РФ считает, что в действиях судьи усматривается дискриминационный подход к делу. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сославшись на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу №**/2020, тем самым самоустранился от самостоятельного установления обстоятельств имеющих значение для дела. Суд проигнорировал заявление о вынесении частного определения в связи с выявлением состава нарушения законности, однако со ссылкой на ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считают, что вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления является обязанностью суда. А также указывают на нарушение судом ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд воспрепятствовал защите прав и законных интересов истцов, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела № **/2022, что не позволило указать листы дела. Считает, что судом нарушены положения ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Каданцев И.Т. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение суда законное и обоснованное, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в период с 04 марта 2016 года по день рассмотрения дела в суде осуществляла ООО УК «ДСТ П».

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, принадлежит на праве долевой собственности Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. (по 1/3 доли).

Согласно представленному протоколу, в период с 09.01.2016 по 18.01.2016 инициативной группой проведено собрание в очно-заочной форме по расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДСТ», выборе способа управления домом ООО УК «ДСТ Приоритет», предоставления совету дома полномочий заключения, контроля исполнения им согласования предложенных условий договора управления многоквартирным домом и подписания документов от имени собственников помещений, по договору управления. За выбор способа управления домом ООО УК «ДСТ Приоритет» проголосовали 96,85 %; за предоставление совету дома полномочий заключения, контроля исполнения им согласования предложенных условий договора управления многоквартирным домом и подписания документов от имени собственников помещений, по договору управления – 93,81% голосов.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по **** гор. Перми от 11.02.2016 проведённого в заочной форме, по вопросу наделения представителей совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с действующим законодательством, решено наделить представителей совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с действующим законодательством, в том числе: подписание от имени собственников дома договора управления в новой редакции с избранием действующей управляющей организации, дополнительных соглашений к договору управления, плана, сметы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (услуги, работы); актов приемки, нарядов оказанных услуг, выполненных работ, актов осмотра, актов обследования придомовой территории многоквартирного дома, ежегодных отчетов, согласование стоимости услуг, входящих в состав размера платы по содержанию жилого помещения, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями, обслуживающих жилой фонд. По данному вопросу проголосовали «за» - 97,55%.

01.03.2016 между ООО УК «ДСТ Приоритет» и собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ****, в лице членов совета дома, заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом. В п. 1 договора указано общее имущество многоквартирного дома.

Согласно представленному письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.08.2017, инспекцией на основании обращения Каданцева И.Т. была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе ООО УК «ДСТ П» (протокол от 18.01.2016) в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки от 14.08.2017 № 1970 установлено, что решение о выборе ООО УК «ДСТ П» в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 18 января 2016 принято правомерно. Собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении.

Инспекцией в адрес ООО УК «ДСТ П» выдано предостережение № 148 от 26.09.2017. В письме от 28.11.2017 ООО УК «ДСТ П» отчиталось об исполнении выданного Инспекцией предостережения о необходимости проведения мероприятий по устранению несоответствия договора управления многоквартирным домом требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 162 ЖК РФ. Согласно указанному письму, состав общего имущества определен в разделе 1 договора управления, с собственниками помещений в МКД заключены отдельные договоры управления.

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № **/2018 в удовлетворении исковых требований Каданцевых Игоря Тихоновича, Валентины Георгиевны, Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСТ Приоритет» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании способа управления нереализованным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года, апелляционная жалоба Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы истцов как основанные на неверной трактовке норм действующего законодательства и несогласии с вынесенным решением Дзержинским районным судом города Перми от 20.02.2018 и указал, что доказательств того, чем нарушаются права истцов оспариваемым договором в части передачи в управление общего имущества, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая вопрос по ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в данном случае применяется общий срок исковой давности три года. Поскольку исполнение сделки началось в 2016 году, соответственно, на момент подачи иска данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не установлено, так как основанием для обращения истцов в суд служило не подписание договора ими как собственниками жилого помещения.

Разрешая требования истцов о незаконном пользовании персональными данными, суд руководствовался ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, п.п.5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, п. 4 «б» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пришел к выводу, что управляющей организации не требуется согласие собственника МКД на обработку его персональных данных с целью исполнения требований жилищного законодательства. Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии, после его отмены с исковыми требованиями, не злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку реализация права на судебную защиту представлена ему Конституцией Российской Федерации. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, как потребителей, о возложении обязанности удалить из базы данных и опровергнуть недостоверные сведения, а также указал, что не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований, требования о компенсации материального, морального вреда, взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешая требование истцов, указал, что оснований для направления частного определения по настоящему делу судом не усмотрено, поскольку случаев нарушения закона либо признаков преступления в действиях ответчика не установлено. При этом, суд первой инстанции отметил, что истцы, для проверки совершения в отношении них уголовного либо административного правонарушения вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не отразил в протоколе и решении правоотношения сторон, не оценил по существу признание ответчика, что договора между истцами и ответчиком нет, также не оценил доказательства о подложном договоре, о подложности доказательств о выполнении работ ответчиком, не применении ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1, ст. 196, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что стало причиной вынесения незаконного решения в совокупности сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, при этом, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не содержат фактов подлежащих дополнительной проверке, и не служат основаниями к отмене решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако истцом при рассмотрении дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности требований не представлено, о чем подробно указал суд в решении и оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истцов о предоставлении ответчиком заявления истцов о предоставлении ответчику письменного согласия на обработку персональных данных, подмене положения ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 5 – 9 Федерального закона №152-ФЗ на свое усмотрение являются несостоятельными, поскольку из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при оценке соответствующего требования истцов касающегося персональных данных указал, что письменного согласия на обработку персональных данных в данном случае не требуется, подробно мотивировав свой вывод. Иное толкование истцом норм материального права о персональных данных верным не является.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании указанных норм права доводы апелляционной жалобы касающиеся подложности, ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сославшись на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу №**/2020, чем самоустранился от самостоятельного установления обстоятельств имеющих значение для дела судебной коллегией отвергаются, поскольку, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №**/2020, имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, оценка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет его законности не может быть произведена при рассмотрении настоящего спора. При этом, указанные доводы фактически направлены на преломление ранее постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представленные представителем ответчика следует отнести к доказательствам полученным с нарушением закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства истца, а также привел основания сделанных выводов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требования процессуального порядка, равенства сторон, заинтересованности судьи в ущемлении процессуальных прав истцов, дискриминационный подход судьи к делу являются необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суждение заявителей о заинтересованности судьи в ущемлении процессуальных прав истцов, дискриминационному подходу к делу является надуманным и голословным, объективно не подтвержденным, фактически основано на несогласии с постановленным решением.

Из анализа части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о вынесении частного определения несостоятельны, поскольку из содержания решения суда следует, что данному заявлению истцов дана мотивированная оценка, при этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, однако, по данному делу таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд воспрепятствовал защите прав и законных интересов истцов, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела № **/2022, что не позволило указать листы дела не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку данные обстоятельства на существо постановленного решения не влияют. При этом, период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для ознакомления истцов с материалами дела с целью обоснования свой позиции со ссылками на конкретные листы гражданского дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал защите прав и законных интересов истцов являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Не согласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иные доводы апелляционной жалобы которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также критическая оценка выводов суда, изложенных в решении суда, состоятельными не являются и судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, поскольку данные субъективные утверждения являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и нашедшим отражение в решении суда, при этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022