Решение по делу № 33-47547/2024 от 20.09.2024

УИД: 77RS0035-02-2024-007664-80

Судья: фио

Дело №33-47547/2024

(в суде 1 инстанции №9-1044/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Кондратьевой Ю.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Кондратьевой ... о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.В. обратилась в Троицкий районный суд адрес с иском к адресМосквы о признании недействительными результатов и документов-основания межевания в отношении земельного участка площадью 1438 кв.м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов по адресу: адрес, адрес ... и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ поворотных точек; установлении границ земельного участка площадью 2380 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес ....

При подаче иска истцом заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес на совершение кадастровых и регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером ... и запрета адресМосквы организовывать торги по продаже права аренды или продаже вышеуказанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в случае проведения торгов в отношении спорного земельного участка будут затронуты права приобретателя участка, что повлечет риск дополнительных расходов и неосновательное обогащение ДГИ адрес, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Как указывает сам истец в лице представителя в частной жалобе, торги в отношении спорного участка не объявлялись.

Предположения истца о возможном совершении ответчиком действий по обременению или отчуждению земельного участка не могут являться достаточным основанием к принятию мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: