Решение по делу № 33-227/2022 (33-3053/2021;) от 24.12.2021

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-227/2022 (№ 33-3053/2021)

(№ дела в суде первой инстанции 2-4365/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2022                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, мотивировав требования тем, что 15.07.2021 истец и ответчик договорились о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем выдана расписка, согласно которой ответчик приняла указанную денежную сумму в качестве задатка за квартиру на три недели. Однако, сделка не состоялась по независящей от истца причине. В установленный в расписке трехнедельный срок от сторон не поступило предложения о заключении договора. Полагала, что вышеуказанная расписка не может расцениваться ни как соглашение о задатке, ни как предварительный договор купли-продажи.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства были получены от истца именно в качестве задатка.

Судом вынесено указанное выше решение.

С решением суда первой инстанции истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что факт передачи денежной суммы, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами. Представленная расписка не оформлена по указанным правилам, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры не составлялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Задаток передан в счет стоимости квартиры - 2 000 000 рублей, на срок - 3 недели, о чем сторонами составлена расписка от 15.07.2021 (л.д. 26).

Однако, по причине отсутствия у истца достаточных денежных средств, договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем спорная квартира продана ответчиком ФИО2 иному лицу за такую же цену в размере 2 000 000 рублей, после истечения срока, предусмотренного условиями соглашения о задатке, заключенного с ФИО1.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 15.07.2021 подписана как ответчиком ФИО2, так и истцом ФИО1 с указанием в нем, что денежные средства в размере 100 000 рублей, передаются именно в качестве задатка за квартиру, содержит все необходимые условия договора задатка - указание на размер переданных денежных средств (100 000 рублей), имущество в счет приобретения которого передается задаток (квартира по адресу: <адрес>), стоимость данного имущества (2 000 000 рублей), срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи (3 недели с момента передачи задатка).

Кроме того суд указал в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной вышеназванному адресу не был заключен между ФИО1 и ФИО2 именно по вине истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Между тем данное соглашение о задатке от 15.07.2021 не оформлено по указанным выше правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о толковании составленной расписки как предварительного договора, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 сделка по купле-продаже не состоялась, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. Письменного предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось. В соответствии со статьей 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 100 000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворяется в сумме 100 000 рублей, уплаченной истцом по расписке о задатке от 15.07.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2021 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись             Р.А. Хапачева

Судьи                     подпись             Ш.В. Аутлев

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев