Решение от 20.05.2024 по делу № 2-2146/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2146/2024

66RS0006-01-2024-000461-77

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Санниковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > им застрахован автомобиль «Киа Спортейдж», гос. < № >.

12.04.2022 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «Киа Пиканто», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу убыток в сумме 375564 рубля 06 копеек, чего не достаточно для полного возмещения убытка, размер которого составил 973155 рублей 15 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Ответчик должна возместить истцу сумму убытка в размере 573155 рублей 15 копеек – разницу между суммой убытка и лимитом ответственности страховщика ОСАГО.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8932 рубля, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возмещения убытка, почтовые расходы в сумме 101 рубль 40 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, просивших о таком рассмотрении.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 по пр. Космонавтов, 17а, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Пиканто», гос. № < № >, под управлением Санниковой И. В, автомобиля «Киа Спортейдж», гос. < № >, принадлежащего Алексеевой Л. А., под управлением Алексеева К. П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 Санникова И. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Санникова И. В. при составлении Постановления не оспаривала, о чем в постановлении поставила собственноручную подпись.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала ответчик вину в ДТП признала полностью.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, вину в ДТП не оспаривала, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Киа Спортейдж», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Спортейдж», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № >.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 963361 рубль 15 копеек по платежному поручению < № > от 19.01.2023, путем оплаты ремонта, выполненного ООО «АСМОТО Сервис», и 9974 рубля по платежному поручению < № > от 07.09.2022, путем выплаты непосредственно потерпевшему.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое возместило истцу материальный ущерб за ответчика в сумме 375564 рубля 06 копеек по платежным поручениям < № > от 29.03.2023, < № > от 19.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт несения истцом убытка в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть несения реальных расходов при наступлении страхового случая, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 573155 рублей 15 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8932 рубля, а также почтовые расходы в сумме 101 рубль 40 копеек на направление ответчику копий исковых материалов, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 573155 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8932 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 101 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░