Решение по делу № 1-177/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-177/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А., помощника того же прокурора Кокориной К.В.,

потерпевшего Х.А.А.,

подсудимого Грязина В.Н.,    

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грязина В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 ноября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.11.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 22 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.04.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания 19 января 2021 года;

- 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 января 2022 года, содержащегося под стражей на основании судебного решения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грязин виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Грязин В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, достоверно зная об этом, действуя умышленно, 04 января 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина «Альбатрос», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП М.А.С., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа продукты питания, принадлежащие ИП М.А.С.: 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 238 грамм стоимостью 169 рублей 41 копейка, 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 216 грамм стоимостью 153 рубля 75 копеек, 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 183 грамма стоимостью 130 рублей 26 копеек, а всего имущество на общую сумму 453 рубля 42 копейки, которое с целью тайного хищения спрятал себе под куртку. После чего Грязин В.Н. попытался покинуть торговый зал указанного магазина, тем самым пытался тайно похитить вышеуказанное имущество, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина с похищаемым имуществом 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 183 грамма, выпал из-под его одежды, а затем Грязин В.Н. был задержан сотрудником магазина.

Он же 14 января 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у д.18 по ул. Тимме в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение имущества Х.А.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его противоправному деянию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к Х.А.А., которого с целью тайного хищения имущества обнял, а затем будучи уверенным, что его преступные действия незаметны для окружающих и потерпевшего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, надетой на Х.А.А., мобильный телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Х.А.А. После чего Грязин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.А.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Грязин В.Н. свою вину по всем преступлениям признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий не оспаривал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ИП М.А.С.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.А.А. следует, что он работает контролером в магазине «Альбатрос», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95. 04 января 2022 года он находился на рабочем месте. Около 14 часов 44 минут он увидел в торговом зале ранее незнакомого Грязина В.Н., который застегивал куртку и, проходя мимо кассовой зоны, ничего не оплачивал. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения магазина, он обнаружил, что Грязин В.Н. взял из холодильника три куска сыра, которые убрал под куртку, один кусок сыра выпал из-под куртки, с оставшимися двумя кусками Грязин В.Н. вышел из магазина, не оплачивая товар. Грязин В.Н. был остановлен сотрудником магазина К.А.А., два куска сыра были возвращены. Таким образом Грязин В.Н. пытался похитить 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 238 грамм стоимостью 169 рублей 41 копейка, 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 216 грамм стоимостью 153 рубля 75 копеек, 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 183 грамма стоимостью 130 рублей 26 копеек, а всего имущество на общую сумму 453 рубля 42 копейки (т.1 л.д.106-108,112-113).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что он дал в целом показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Андреева А.А. (т.1 л.д.137-139).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России г. Архангельска. 04 января 2022 года он находился на дежурстве, по указанию дежурного он проследовал в магазин «Альбатрос», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, где им были получены записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.А. следует, что он является сотрудником УМВД России г. Архангельска. 04 января 2022 года он находился на дежурстве, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации он проследовал в магазин «Альбатрос», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, где была установлена личность мужчины, который пытался похитить сыр «Пармезан» и был задержан сотрудником магазина, им оказался Грязин В.Н. (т.1 л.д.134-136).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговом зале магазина «Альбатрос», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, изъяты 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 238 грамм стоимостью 169 рублей 41 копейка, 1 кусок сыра «Пармезан Дольче» 40% массой 216 грамм стоимостью 153 рубля 75 копеек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.31-35).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.А. изъята счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что сыр «Пармезан Дольче» 40% принадлежит ИП М.А.С. Счет-фактура признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-111,114-117).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.С. изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Альбатрос», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, в ходе осмотра которого установлено, что Грязин В.Н. 04 января 2022 года около 14 часов 44 минут останавливается возле холодильника с продуктами, после чего выходит из магазина. Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132-133,153-160).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, следует, что Грязин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества (т.1 л.д.50).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные им в ходе допроса, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Грязин В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался умышленно тайно похитить имущество ИП М.А.С. стоимостью 453 рубля 42 копейки, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку часть имущества выпала из его одежды, а Грязин В.Н. был задержан.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Грязина В.Н. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества Х.А.А.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.А.А., следует, что 14 января 2022 года около 14 часов 00 минут он шел мимо остановки общественного транспорта, расположенной у д.18 по ул. Тимме в г.Архангельске, где к нему подошел ранее незнакомый Грязин В.Н., которого он видел второй раз в своей жизни. Грязин В.Н. подошел к нему, обнял, близко к нему прижался, а потом ушел в неизвестном направлении. Он заметил, что открыта молния его левого нагрудного кармана куртки, откуда Грязиным В.Н. похищен мобильный телефон марки «Хонор 7А». Мобильный телефон был приобретен около 3 лет назад, его стоимость составляла около 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей (т.1 л.д.71-75,96-100).

Аналогичные сведения Х.А.А. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.Н. следует, что он является сотрудником УМВД России по г. Архангельску. 14 января 2022 года он находился на дежурстве. Около 14 часов 22 минут возле д. 22 по ул. Тимме в г. Архангельске к нему обратился Х.А.А., который пояснил, что возле остановки общественного транспорта у д. 18 по ул. Тимме в г. Архангельске у него из кармана куртки был похищен мобильный телефон. В дальнейшем около 14 часов 32 минут между домами № 103 и № 105 по ул. Воскресенская в г. Архангельске были задержаны Грязин В.Н. и П.А.М., который доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.140-142).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.М. следует, что 14 января 2022 года он употреблял спиртное с Грязиным В.Н. Когда они находились возле остановки общественного транспорта у д. 18 по ул. Тимме в г. Архангельске, Грязин В.Н. подошел к незнакомому ему мужчине, они обнялись, после чего он и Грязин В.Н. пошли дальше. На перекрестке ул. Тимме - ул. Воскресенская в г. Архангельске они встретили Т.Р.Н., который работает в магазине «Залог качества» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103. Грязин В.Н. и Т.Р.Н. зашли в магазин, после чего Грязин В.Н. вышел оттуда с деньгами, далее они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.150-152).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.Н. следует, что он работает в магазине «Залог качества» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103. 14 января 2022 года около 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Тимме - ул. Воскресенская в г. Архангельске он встретил двух мужчин, один из которых, как оказалось впоследствии Грязин В.Н., предложил приобрести мобильный телефон «Хонор 7А». Они прошли к нему на работу, где он приобрел у Грязина В.Н. данный телефон за 2 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, Грязин В.Н. при этом предъявил свой паспорт (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России г. Архангельска. В ходе работы по заявлению Х.А.А. им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22 (т.1 л.д.122-124).

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. опознал Грязина В.Н., который совершил у него хищение мобильного телефона 14 января 2022 года (т.1 л.д.92-94).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Х.А.А. изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Хонор 7А», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.77-83).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Залог качества» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А» и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что указанный мобильный телефон был продан Грязиным В.Н. 14 января 2022 года за 2 000 рублей (т.1 л.д.22-25,84-90,118-121).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у В.В.А. изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22, в ходе осмотра которого установлено, что Грязин В.Н. 14 января 2022 года около 14 часов 07 минут разговаривает с Х.А.А., обнимает его, после чего переходит на другую сторону дороги. Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-127,153-160).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные им в ходе допроса, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Грязин В.Н. умышленно тайно похитил имущество Х.А.А.

Учитывая, что Грязин В.Н. совершил хищение из кармана куртки, надетой на Х.А.А., суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Грязина В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.231,232).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Грязин имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, судим (т.1 л.д.196-201).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.214).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.40-56,217-230). К административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от 04 января 2022 года, т.1 л.д.39).

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде возвращения похищенного имущества не имеется, поскольку похищенное у потерпевшего имущество возвращено ему не подсудимым, а после изъятия у третьего лица, при этом сведений о том, что именно подсудимый способствовал розыску данного имущества, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, который характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил преступления против собственности, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств вышеуказанного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основываясь на установленных обстоятельствах преступных деяний подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений статьи 73 УК РФ, а равно нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Грязиным В.Н. совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    В срок отбывания Грязиным В.Н. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года наказание, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года Грязин В.Н. был задержан сотрудниками УМВД России по г. Архангельску, у него было отобрано письменное объяснение (т.1 л.д.39). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.35-36,82-83,89-90,116-117,120-121,159-160):

- 2 куска сыра и счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ – снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Андрееву А.А.;

- телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета и коробку от него – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Х.А.А.;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, диски с записями камер видеонаблюдения за 04 и 14 января 2022 года – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению, в сумме 25 968 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 13 218 рублей (т.2 л.д.15), в судебном заседании – 12 750 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Грязина В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грязину В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года окончательно назначить Грязину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Грязина В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года наказание, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 14 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 04 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 куска сыра и счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ – снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Андрееву А.А.;

- телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета и коробку от него – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Х.А.А.;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, диски с записями камер видеонаблюдения за 04 и ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Грязина В. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25 968 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             В.И. Львов