Решение по делу № 33-1644/2024 от 10.06.2024

Судья Катбамбетов М.И.                                                         дело № 33-1644/2024

              (№ дела суда первой инстанции 2-4220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                         11 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания - Губжоковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по РА по доверенности ФИО5на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о назначении пенсии и защите трудовых прав, отказать;

- апелляционную жалобу представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд от представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором просит о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемое решение было получено ими с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.

С вышеуказанным определением не согласился представитель ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5, подал частную жалобу, в котором просил отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(13-539/2024) и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Верховного суда Республики Адыгея единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о назначении пенсии и защите трудовых прав - удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> включить майору внутренней службы ФИО1 в трудовой стаж (зачет в выслугу лет) период обучения по заочной форме в ФГОУ ВПС «Краснодарском государственном университете культуры и искусств» с 09.2000 года по 06.2006 год, из расчета два месяца за один месяц.

ФИО2 по <адрес> установить майору внутренней службы ФИО1 выслугу лет в льготном исчислении: «20 лет 04 месяца 13 дней»; в календарном исчислении: «17 лет 04 месяца 05 дней».

ФИО2 по <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку майора внутренней службы ФИО1.

ФИО2 по <адрес> произвести перерасчет и выплатить пенсию майору внутренней службы ФИО1, с момента подачи рапорта об увольнении по выслуге лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО5, присутствовал в судебном заседании первой инстанции при вынесении решения, то есть знал о результате рассмотрения дела.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции было получено представителем ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования данного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок обжалования, с учетом того, что мотивированное решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть было 4 дня для направления жалобы в суд.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанного постановления пленума о своевременности обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своевременности подачи апелляционной жалобы, после получения жалобы на руки, представителю понадобилось 19 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы лица, представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о назначении пенсии и защите трудовых прав в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов