Решение по делу № 2-133/2018 от 09.08.2018

Дело №2-133/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года                             п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой С.В.,

при секретаре                     Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному делу она проходила в качестве потерпевшей. Действиями ФИО3 по введению ее в заблуждение и попыткой завладения принадлежащими ей денежными средствами ей причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку причинен действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага – здоровье и личная неприкосновенность и посягающими на принадлежащие ей иные нематериальные блага – здоровье, физическая и психолого-психиатрическая полноценность. Ее нравственные страдания выразились в том, что после произошедшего она испытала психологическую травму; ответчик никакого отношения к ней не имеет, не родственник, просто посторонний; постоянные вызовы в УФСБ России по <адрес>, следственный комитет, суд, вспоминание всего противоправного процесса. Она очень сильно переживает о случившемся, нарушен сон, опасается за свое здоровье и жизнь. В суде в качестве ее представителя участвовал адвокат ФИО8, которому ею выплачено вознаграждение. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, процессуальные издержки в размере 87000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 5000 рублей судебные издержки за составление настоящего искового заявления.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не только переживала по поводу совершенного в отношении нее преступления, а также в этот период времени переживала за своего сына ФИО7, который находился в условиях изоляции от общества. По уголовному делу в отношении ФИО7 она допрашивалась в качестве свидетеля защиты. Опасения за жизнь и здоровья ФИО2 связаны с последствиями ее переживаний.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Представителя не направил и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он осужден за неоконченное преступление, то есть ФИО2 не утратила прав на какое либо материальное имущество. Она была изначально убеждена в недобросовестности его намерений, следовательно нравственных и физических страданий не перенесла. Исковые требования о компенсации морального вреда истицей не обоснованы и не указано чьими действиями ей причинена психологическая травма. Допустимых доказательств о том, что у нее нарушен сон, имеется тревога за жизнь, не представлено.

Определением Тимского районного суда Курской области от 21.09.2018 г. гражданское дело в части исковых требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам и осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи осведомленным о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения матери последнего ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и под предлогом оказания содействия в изменении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, убеждая о знакомстве и поддержании личных внепроцессуальных отношений с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда, а также о возможности указанных должностных лиц в силу занимаемых должностей за переданное через него незаконного денежное вознаграждение оказать указанное содействие, пытался похитить у ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, что составляет крупный размер, под предлогом якобы для последующей передачи должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда в качестве взятки. При этом ФИО3 не совершал каких – либо действий, которые могли способствовать в изменении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы и не намеревался их совершать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельства, так как его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, в действиях ФИО3 заключался в умышленном введении ФИО2, не владеющей знаниями в области юриспруденции, в заблуждение относительно возможности оказания им содействия в изменении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, и необходимости передачи ему денежной суммы в размере 650000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда в качестве взятки, с которыми он поддерживает внепроцессуальные отношения.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО3 с корыстной целью доверительных отношений с ФИО2, сложившиеся в силу длительного знакомства, проживания в одном населенном пункте и отсутствия конфликтов, а также в убеждении ее о наличии у него возможности договориться с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда путем передачи им взятки за оказание вышеуказанного содействия, при этом указывал ФИО2 на наличие у него положительного опыта в решении указанного содействия и гарантировал при этом положительный результат.

Кроме того, при совершении преступления ФИО3 был настойчив, в ходе неоднократных встреч с ФИО2 убеждал ее в истинности его намерениях и гарантировал, что ее сыну будет изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы, а также приговором суда ему будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку подсудимый, имея умысел на завладение денежными средствами в размере 650000 рублей, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств в указанном размере, якобы предназначенных в качестве взятки для его знакомых должностных лиц следственного комитета, прокуратуры и суда, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как неоконченное преступление по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, указывая на то, что действиями ФИО3 по введению ее в заблуждение и попыткой завладения принадлежащими ей денежными средствами ей причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, были нарушены ее личные нематериальные блага – здоровье и личная неприкосновенность и посягающими на принадлежащие ей иные нематериальные блага – здоровье, физическая и психолого-психиатрическая полноценность. Ее нравственные страдания выразились в том, что после произошедшего она испытала психологическую травму, ее постоянно вызывали в УФСБ России по <адрес>, следственный комитет, суд, она очень сильно переживала о случившемся, нарушен сон, опасается за свое здоровье и жизнь.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступления против собственности (мошенничеством).

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за неоконченное преступление против собственности, где объектом преступления являются исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика судебных издержек за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2018 ░.

░░░░░