Решение по делу № 33-1607/2021 от 22.06.2021

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0004-01-2021-000201-67

Докладчик Калинский В.А. (№33-1607/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Ю.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» об отмене приказа, об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СахСпецСтрой» Магдалинского С.Н. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

09.03.2021 Пак Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО «СахСпецСтрой» об отмене приказа об увольнении, об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности мастера строительных и монтажных работ, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.03.2020 на основании трудового договора №.... он был принят ответчиком на работу в должности <......> в структурное подразделение <......>. Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2020 №.... он был назначен на должность <......> в структурное подразделение <......>. 08.02.2021 директором предприятия ему было объявлено замечание. 09.02.2021 в связи с возникшими разногласиями с другим сотрудником организации и для их урегулирования с разрешения руководителя он выехал в офис организации, расположенный в городе Южно-Сахалинске, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 45 минут до 16 часов, то есть 2 часа 15 минут. 10.02.2021 от менеджера по персоналу им было получено уведомление, из которого следовало, что он якобы отсутствовал на рабочем месте 09.02. 2021 с 11 часов 45 минут до 17 часов. В связи с чем ему было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение в отдел кадров предприятия. В этот же день он представил объяснение в отдел кадров предприятия, а также написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 10.02.2021 ему был вручен приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, датированный 9 февраля 2021 года. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, окончательный расчет не произведен. С учетом уточнения иска просил признать незаконным приказы ООО «СахСпецСтрой» от 09.02.2021 №....-кд и №....-кд о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, приказ №....-к от 09.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности <......> в структурное подразделение <......> ООО «СахСпецСтрой» с 10.02.2021, взыскать с ООО «СахСпецСтрой» не выплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 70000 рублей, за период с 01.02.2021 по 09.02.2021 в размере 25789 рублей 47 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2021 по день вынесения решения суда в размере 98803 рубля 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Пака Ю.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «СахСпецСтрой» от 09.02.2021 №....-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Паком Ю.Т. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ ООО«СахСпецСтрой» от 09.02.2021 №....-кд о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пак Ю.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ ООО «СахСпецСтрой» от 09.02.2021 №....-кд о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пака Ю.Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Пака Ю.Т. на работе в ООО«СахСпецСтрой» в должности <......> с 10.02.2021; взыскать с ООО «СахСпецСтрой» в пользу ПакаЮ.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104479 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 119479 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «СахСпецСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 4 189рублей 60 копеек.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО«СахСпецСтрой» Магдалинский С.Н. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование требований по жалобе указал, что в решении суда неверно изложены показания свидетеля Д.К.С. об обстоятельствах встречи с истцом и разрешения последнему покинуть рабочее место. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком уведомления и акты об отказе истца от дачи объяснений, которые подтверждают отсутствие необходимости соблюдать двухдневный срок получения объяснений работника, поскольку отказавшись от дачи объяснений, работник реализовал свое право на их представление. Судом ошибочно указано, что приказ от 09.02.2021 №....-кд издан после увольнения истца на основании приказа от 09.02.2021 №....-кд, так как приказы от 09.02.2021 №....-кд и №....-кд являются приказами о применении дисциплинарного взыскания и не являются приказами об увольнении истца. Приказом об увольнении является приказ от 09.02.2021 №....-к. Также указал, что взыскиваемая денежная сумма подлежит уменьшению на выплаченную истцу сумму социального страхования на основании больничного листа за период с 10.02.2021 по 05.03.2021. Кроме того, факт совершения дисциплинарных нарушений стороной истца не оспаривался, а оспаривался лишь сам факт увольнения, то есть мера примененного дисциплинарного наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник Долинского городского прокурора Сеченов С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пак Ю.Т., его представитель адвокат Дыдо А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СахСпецСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Пака Ю.Т., его представителя адвоката Дыдо А.В., заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, 3 марта 2020 года истец Пак Ю.Т. принят в ООО «СахСпецСтрой» на должность <......> в структурное подразделение <......>, что подтверждается приказом №.... от 03.03.2020, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2020 №...., Пак Ю.Т. принят на должность <......> в структурное подразделение ООО «СахСпецСтрой» - <......>.

28.12.2020 г. на основании приказа №....-кд к Паку Ю.Т. применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в области охраны труда и производственной безопасности, в виде выговора.

Приказом №....-кд от 08.02.2021 за халатное отношение к должностным обязанностям к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказов от 09.02.2021 №....-кд, 4-кд, истец Пак Ю.Т. уволен с должности мастера строительных и монтажных работ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом работодателя №....-к от 09.02.2021 на основании приказа от 09.02.2021 №....-кд прекращено действие заключенного с Паком Ю.Т. трудового договора от 03.03.2020 №.... с 09.02.2021.

Разрешая по существу спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пака Ю.Т. и восстановлении его на работе, исходя из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не затребованы у Пака Ю.Т. письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием менеджера по персоналу ООО «СахСпецСтрой» о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое работодатель направил истцу 10.02.2021, то есть на следующий день после увольнения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не было представлено, как не представлено и судебной коллегии.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности представленных ответчиком уведомления от 09.02.2021 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, актов об отказе Пака Ю.Т. дать письменное объяснение от 09.02.2021, об отказе в ознакомлении с актом от 09.02.2021, судебная коллегия признает правильным.

Представленный ответчиком второй приказ об увольнении истца №....-кд от 09.02.2021, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности прекращения, заключенного с Паком Ю.Т. трудового договора, поскольку как верно указано в решении суда данный приказ фактически был издан после 10.02.2021, что подтверждается уведомлением ООО «СахСпецСтрой» об увольнении истца от 10.02.2021.

Более того, приказ №....-к от 09.02.2021 о прекращении действия трудового договора, также не содержит указания в качестве основания его вынесения приказа №....-кд от 09.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовала необходимость ожидания в течение двух дней объяснения истца по факту нарушения трудовой дисциплины, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о полученном истцом в период вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СахСпецСтрой» Магдалинского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский