Решение по делу № 2-2161/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2161/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-006556-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   12 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Павлова Н.Е.,

при секретаре                        Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хамдееву Шафигулле Зарифзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хамдееву Ш.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 18.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Хамдеевым Ш.З. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 615 700 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

14.05.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил с ООО «РСВ» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.05.2015 перешло к ООО «РСВ».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 в сумме 754 358 руб. 11 коп., в том числе: 588 405 руб. 59 коп.– просроченный основной долг, 165 952 руб. 52 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 руб. 58 коп.

Представитель истца Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчик Хамдеев Ш.З. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Чернявский А.Д. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал позицию своего доверителя о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указал, что последний платеж по кредиту ответчик произвел 18.01.2016, что свидетельствует об образовании задолженности, начиная с 19.02.2016. ООО «Примоколлект», действуя на основании агентского договора, заключенного с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», направило 13.02.2018 в адрес Хамдеева Ш.З. досудебное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. При этом в данную задолженность были включены основной долг в размере 588 405 руб. 59 коп., а также проценты за пользование займом в размере 165 952 руб. 52 коп. Следовательно, размер задолженности ответчика по кредитному договору не изменился с момента внесения последнего платежа по кредиту (18.01.2016) до заключения договора цессии, а также на момент подачи иска в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поливанов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Хамдеева Ш.З., его представителя Чернявского А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 18.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Хамдеевым Ш.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 615 700 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых.

С условиями кредитного договора Хамдеев Ш.З. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Хамдееву Ш.З. Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору.

14.05.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил с ООО «РСВ» договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/345, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.05.2015 перешло к ООО «РСВ».

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

    Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Факт направления ответчику досудебного требования с просьбой оплатить просроченный долг не влияет на течение срока исковой давности, который начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате платежа, установленного договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о возврате суммы кредита и уплате процентов по договору было предъявлено истцом 13.02.2018. Такое требование не является требованием о досрочном возврате просроченных платежей, а изменяет срок исполнения обязательств по договору лишь в отношении будущих платежей, подлежавших уплате до 18.05.2022. В данном случае требование об оплате долга не влияет на течение срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, установленному графиком платежей, срок исполнения которых истек на дату выставления требования о возврате долга.

Поскольку истец обратился за судебной защитой 26.05.2021, срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежавшим уплате до 26.05.2018.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 14 057 руб. в течение 84 месяцев. При этом размер последнего платежа по кредиту составил 13 961 руб. 12 коп.

Суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредиту, исходя из графика платежей.

Учитывая условия договора и согласованный сторонами график платежей, следующий платеж подлежал уплате до 18.06.2018. Следовательно, за период с 26.05.2018 по 18.05.2022 сумма основного долга составляет 453 568 руб. 52 коп. (48 платежей по договору), сумма процентов – 221 071 руб. 09 коп. (48 платежей по договору).

    Суд принимает во внимание то, что истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты лишь в размере 165 952 руб. 52 коп., что не позволяет суду выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поэтому с Хамдеева Ш.З. в пользу ООО «РСВ» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 в размере 619 521 руб. 04 коп., в том числе: 453 568 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 165 952 руб. 52 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хамдеева Ш.З. следует взыскать в пользу ООО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9395 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хамдееву Шафигулле Зарифзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 в размере 619 521 руб. 04 коп., в том числе: 453 568 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 165 952 руб. 52 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9395 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021