Решение по делу № 33-2559/2024 от 13.02.2024

Судья Синицын К.В.          Дело 33-2559/2024

25RS0001-01-2022-007745-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовненко Кирилла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Борщову Илье Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Борщова Ильи Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2023 года, которым исковые требования Борщова Ильи Александровича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 10.01.2022 между ним и ответчиком был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://dropshipping.ilyaborshov.ru/. Согласно п.2.1 договора-оферты, предметом договора является возмездное оказание исполнителем информационно-консультативных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет через предоставление специального доступа или в форме онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.2 договора – оферты, курс – авторская программа обучения исполнителя, либо третьих лиц, передавших исключительные права на программу исполнителю, которая состоит из ряда обучающих лекций, персональных консультаций, мастер-классов, методических пособий. Согласно п.2.3 договора, стоимость, перечень, содержание, сроки, место и порядок оказания услуг указаны на сайте исполнителя и его поддоменов. Оказание услуг по каждому последующему курсу осуществляется на основании данного договора-оферты при первом акцепте договора-оферты, заказчик акцептует договор на определенный срок в соответствии с выбранным форматом доступа. Им был выбран VIP-пакет «300 за 300», который включает формат работы, где клиент работает с Борщовым И.А. лично до того момента как заработает 300 000 руб. на опте. Ценность данного формата для него заключалась именно в личном наставничестве Борщова И.А. и доведения его до результата – заработать 300 000 руб. Он свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом. Однако, надлежащей услуги по договору-оферте оказано не было, Борщов И.А. связался с телефонном режиме только один раз, после чего в нецензурной форме отказался от работы с ним. Таким образом, никакой ценности от онлайн-курса «300 на 300» получено не было, результат оказания услуги – наличие заработка в размере 300 000 руб. – не достигнут, услуга была оказана некачественно. Т.к. стало очевидно, что услуга не будет предоставлена ему в полном объеме, им было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 21.09.2022, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, истцу был предоставлен доступ ко всем модуля, также проведено три онлайн созвона для личного разбора, в установленный п.3.5 договора истец от услуг не отказался, следовательно, услуги были приняты заказчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2023 года в исковые требования Вовненко К.С. удовлетворены в части, с ИП Борщова И.А. в пользу Вовненко К.С. взыскана часть оплаты информационно-консультативных услуг в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., с ИП Борщова И.А. в бюджет г.Владивостока взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, из которой следует, что деятельность ИП Борщова И.А. направлена на оказание информационно-консультативных услуг путем проведения онлайн-курса «Оптовый дропшиппинг без геморроя» - разновидность обучения по бизнесу, созданный не для удовлетворения личных и семейных нужд, а с целью последующего извлечения прибыли заказчиком из своего бизнеса. Данная информация рассчитана на применение исключительно в предпринимательских целях. При рассмотрении дела истец указал суду, что является индивидуальным предпринимателем. Однако, из открытых источников была получена информация, что Вовненко К.С. является предпринимателем с 19.04.2021, т.е. на момент покупки онлайн-курса она уже был действующим предпринимателем, а также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальневосточный остров Русский». Из чего можно сделать вывод, что указанный онлайн-курс был куплен истцом для развития предпринимательских навыков, будучи уже действующим индивидуальным предпринимателем, а также для открытия нового направления в бизнесе, что исключает возможность применения Закона «О защите прав потребителей». Также судом была нарушена ст.33 ГПК РФ, а именно: ИП Борщов И.А. 21.07.2023 подал заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения, где в просительной части просил отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение по существу по территориальной подсудности в соответствии с п.6.2 договора-оферты, где место оказания услуг стороны признали г.Волгоград. 18.03.2022 заявленные требования были удовлетворены в части восстановления срока и отмены заочного решения, однако, суд не передал дело по подсудности. Согласно п.3.4 договора-оферты, услуга считается оказанной исполнителем с момента предоставления доступа заказчику посредством личного кабинета в Платформе к оплаченным онлайн-курсам или видео-урокам. Доступ к видео-урокам открывается по графику с 10.01.2022 по 09.02.2022. ИП Борщов И.А. предоставил доступ к онлайн-курсу и видео-урокам Вовненко К.С. в соответствии с графиком, т.е. выполнил свои обязательства и по состоянию на 09.02.2022 услуги были оказаны в полном объеме. Заказчиком в нарушение п.3.3.6 договора-оферты не было представлено исполнителю заявления об отказе от получения услуг с указанием уважительных причин такого отказа и приложением подтверждающих такие обстоятельства документов. Срок начала программы у истца был с 13.01.2022, с учетом 6 недель прохождения программы, срок окончания 24.02.2022, а претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств поступила 23.09.2022, т.е. спустя 7 месяцев после окончания прохождения онлайн-курса и выдаче со стороны ответчика полного доступа на 12 месяцев ко всем модулям. 30.09.2022 ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Согласно п.5.4 договора-оферты, в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, не воспользовался услугами и не уведомил исполнителя о своем желании отказаться от услуг в сроки, указанные в п.4.3.5 договора, то услуга считается оказанной надлежащим образом и оплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для возврата денежных средств.

Вовненко К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он заказал курс, направленный на собственное обучение, проработку своей личности и индивидуальной работой с Борщовым И.А., а не компании, в которой он является учредителем и своих работников. Услуги оказаны ему лично, оплачены с его личного счета как физического лица. Без доступа к видео-урокам невозможно понять объем предоставляемого видеоматериала для обучения, только после открытия модулей он убедился, что обучающий материал есть в свободном доступе в сети Интернет и не предполагает личного наставничества по поиску оптовых продавцов и оптовых покупателей. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи оставлено без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его неявка, как извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 01.09.2022 между ИП Борщовым И.А. (исполнитель) и Вовненко К.С. (заказчик) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://dropshipping.ilyaborshchov.ru, в соответствии с которым ИП Борщев И.А. обязался оказать информационно-консультационные услуги путем проведения Курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет через предоставление специального доступа или в форме онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.1). Под Курсом понимается авторская программа обучения исполнителя, либо третьих лиц, передавших исключительные права на программу исполнителю, которая состоит из ряда обучающих лекций, персональных консультаций, мастер-классов, методических пособий (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора-оферты стоимость, перечень, содержание, сроки, место и порядок оказания услуг указаны на сайте исполнителя https://optoseller.ru/ и его поддоменов. Оказание услуг по каждому последующему Курсу осуществляется на основании данного Договора-оферты при первом акцепте Договора - оферты, Заказчик акцептует Договор на определенный срок в соответствии с выбранным форматом доступа.

Из материалов дела следует, что Вовненко К.С. был выбран курс, который согласно программе обучения «Наставничество по запуску оптового бизнеса с нуля. И. Борщов», размещенной на сайте https://optoseller.ru/, включает: 5 модулей, 16 уроков, 16 домашних заданий с обратной связью, чат с единомышленниками, 6 видео встреч с автором курса в формате вопрос-ответ, 6 недель обучения в формате работы, где клиент работает с исполнителем лично до того момента как заработает 300 000 рублей на опте.

Стоимость указанного курса составляет 300 000 руб., указанная сумма была оплачена Вовненко К.С., что не оспаривалось ответчиком.

В период с 10.01.2022 по 31.01.2022 истец в личном кабинете онлайн-платформы получил оказанные ответчиком услуги в размере 10 полных онлайн-трансляций (уроков) из 16, предусмотренных программой обучения, с 01.02.2022 услугами истец в личном кабинете не пользовался.

23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, из ответа ИП Борщова И.А. от 30.09.2022 следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств отклонено, по причине исполнения исполнителем своих обязанностей, и отсутствия соответствующего заявления от заказчика, с указанием уважительных причин отказа от услуги.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал доказанным, что ответчиком до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя до заключения договора (до фактического предоставления доступа к пакету «300 за 300» и курсу обучения), истцом фактически получена часть услуг пропорциональная 2/3 всего курса, исходил из того, что в силу действующего правового регулирования истец вправе был в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал часть уплаченной по договору суммы, пропорционально неосвоенным истцом урокам, в размере 100 000 руб., также установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией, поскольку из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.    

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из пояснений истца следует, что указанный курс приобретен им для личного обучения, доказательства того, что заключенная сделка связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не направлена на удовлетворение личных нужд Вовненко К.С., в материалах дела отсутствуют, при этом статус индивидуального предпринимателя у истца, равно как и то, что приобретенный онлайн-курс направлен на обучение предпринимательской деятельности само по себе не означает обратное.

Ссылка ответчика на то, что услуга была оказана в полном объеме, истцом, в установленный п. 4.3.5 договора, не было сообщено о нежелании пользоваться услугами ответчика, следовательно, в силу п.5.4 договора, услуга считается оказанной надлежащим образом и оплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из условий договора, услуга считается оказанной исполнителем с момента предоставления доступа заказчику посредством личного кабинета в платформе к оплаченным онлайн-курсам или видео-урокам (п. 3.4), в случае отсутствия в течение 3 дней после оказания услуг по договору мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, услуги считаются автоматически принятыми заказчиком без замечаний (п.3.5), в случае нежелания воспользоваться услугами исполнителя и отказа от получения доступа к онлайн-курсу, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в письменной форме не позднее 2 дней после оплаты; в случае нежелания воспользоваться услугами исполнителя и отказа от получения доступа к видеокурсу, уведомить об этом исполнителя в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до начала соответствующего курса (п.4.3.5).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в установленные условиями договора сроки оценить содержание предоставляемого видеоматериала, возможность получения личного наставничества, сделать вывод о том, соответствует ли программа обучения рекламной информации, размещенной на сайте ответчика, невозможно.

При этом, условие, содержащиеся в п.3.4 договора, не может ограничивать право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, какие-либо положения договора, ограничивающие это право, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства того, что оказываемые истцу информационно-обучающие услуги в полном объеме соответствовали рекламной информации, размещенной на сайте ответчика, суду не предоставлены.

Судебная коллегия находит, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предоставил истцу качественные услуги, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе и в ходе посещенных истцом занятий. При этом оказание остальных услуг, прописанных в программе обучения «Наставничество по запуску оптового бизнеса с нуля. И. Борщов», ответчиком не доказаны в принципе.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в договоре и в информации, размещенной на сайте ответчика, услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуги не соответствует положениям ст. ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретных услуг, за которые по договору он принял денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 33 ГПК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в соответствии с п.6.2 договора, которое не было рассмотрено, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что после отмены заочного решения представитель ответчика при рассмотрении дела по существу заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Владивстока и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Кроме того, процессуальным законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дел по соглашению сторон до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, предмета договора, если при толковании условий договора можно сделать однозначный вывод, какому суду подсуден данный спор.

Оценивая условие договора, изложенное в п.6.2 договора-оферты, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора не достигли соглашения по определению договорной подсудности, поскольку сделать однозначный вывод какому конкретно суду г.Волгограда подсуден спор не представляется возможным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

Председательствующий

Судьи