Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-26185/2022 [88-26736/2022] от 05.09.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-26736/2022

71RS0027-01-2020-002138-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело № 2-12/2021 по иску Лобунец Анастасии Игоревны к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр», Министерству финансов Тульской области, Управлению Федерального казначейства Тульской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и объема

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской»

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 сентября                 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Лобунец А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр», Министерству финансов Тульской области, Управлению Федерального казначейства Тульской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и объема.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года, с учетом определения от 5 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования Лобунец А.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр» в пользу Лобунец А.И. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, материальный ущерб на сумму                   14 713 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, определена к взысканию с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр» в пользу Лобунец А.И. компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр» и Лобунец А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, так как дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья Лобунец А.И., отсутствует противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ноября 2016 года Лобунец А.И. состояла на учете по беременности в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» и наблюдалась у врача акушера-гинеколога ФИО15

Из истории родов, представленной ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр», следует, что Лобунец А.И. поступила в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» 18 июля 2017 года в 12-05 часов, выбыла               25 июля 2017 года. Диагноз: <данные изъяты>. Ребенок родился 19 июля 2017 года в 8-45. Девочка весом 4 300 кг, 58 см. Врачом указан ФИО16 Последородовой период осложнился <данные изъяты>. Рекомендовано диспансерное наблюдение травматолога по месту жительства.

После выписки Лобунец А.И. неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на боли в области <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи № 3 от 14 марта 2018 года (медицинская карта № №, лечащий врач ФИО17), проведенному экспертом качества медицинской помощи                                      ООО «Альфастрахование-ОМС» ФИО18., жалоба обоснована. Имелись: недооценка акушерской ситуации; не диагностирование и несвоевременное диагностирование всех акушерских осложнений и сопутствующих заболеваний; неправильная тактика ведения беременности, родов и послеродового периода; некачественное оформление медицинской документации. Код дефекта 4.2. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Код дефекта 3.2.3. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: в результате ненадлежащего ведения обследование и лечение проведены не в полном объеме, в связи с несвоевременным диагностированием <данные изъяты>, отсутствием динамического контроля за соответствием/несоответствием <данные изъяты> неправильно выбран и метод <данные изъяты>.

Из экспертного заключения качества медицинской помощи, проведенного 20 февраля 2018 года (медицинская карта № №, лечащий врач ФИО19), проведенного экспертом качества медицинской помощи ООО «Альфастрахование-ОМС» ФИО20, жалоба обоснована. Имелись следующие недостатки: обследование и лечение проведены не в полном объеме; не диагностированы все акушерские осложнения и в первую очередь <данные изъяты>; не диагностированы все сопутствующие заболевания. Некачественное оформление документации. Код дефекта 4.2. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Код дефекта 3.2.1. невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: беременная с осложненным течением беременности, сопутствующими заболеваниями была обследована и пролечена не в полном объеме. Не диагностирован <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО21, профессор кафедры акушерства и гинекологии Российского университета Дружбы Народов, составленное им экспертное заключение поддержал.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссией экспертов даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, установлено, что при оказании медицинской помощи Лобунец А.И. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» с 18 июля 2017 года по 25 июля 2017 года (истории родов № №) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

1. Диагностики:

- неверно и несвоевременно выставлен диагноз: «<данные изъяты>; данный диагноз установлен только 19 января 2017 года в 07-30, уже при нахождении ее в родах (поступила в стационар 18 июля 2017 года в 11-05);

- за все время наблюдения за роженицей отсутствует оценка соответствия <данные изъяты>;

- при проведении 19 июля 2017 года в 16-31 рентгенографии <данные изъяты>, на которой отмечался <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты> (величиной около 30 мм), проведение осмотра пациентки травматологом-ортопедом с установлением диагноза: «<данные изъяты>» произведены только 20 июля 2017 года (время не указано), то есть несвоевременно;

- при первичном осмотре не описано состояние <данные изъяты> (при осмотре <данные изъяты>), не определены факторы и степень перинатального риска, не определен срок беременности (по дате первого шевеления плода, первой явки в женскую консультацию);

- при проведении <данные изъяты> не проводилось определение наличия признаков соответствия или несоответствия <данные изъяты> (оцененного, как 1 степени);

- проводилось определение частоты сердцебиения плода каждые 30 в 1 периоде родов и после каждой потуги во II периоде родов.

2. Лечения:

- неверный выбор тактики <данные изъяты>: пациентке с беременностью 40/41 неделя, с незрелой <данные изъяты>, с относительно <данные изъяты> было показано проведение оперативного родоразрешения путем <данные изъяты> с целью профилактики <данные изъяты>;

- травматологом-ортопедом не 20 июля 2017 года не было предложено (рекомендовано) пациентке проведение хирургического лечения <данные изъяты>, поскольку это могло позволить более раннюю активизацию пациентки с учетом наличия у нее новорожденного ребенка, требующего ухода со стороны матери;

- противопоказанное назначение травматологом-ортопедом 20 июля 2017 года рекомендации по «ходьбе с дополнительной опорой до 4-х месяцев», поскольку ходьба сопровождается <данные изъяты>.

3. Документации:

- не описаны <данные изъяты>), выявленного 19 июля 2017 года в 08-50;

- в заключительном диагнозе дважды указан <данные изъяты>; но не указаны срок беременности, <данные изъяты> (наличие которого указано 19 июля 2017 года в 07-00), <данные изъяты> (19 июля 2017 года в 07-00, потуги с 08-30), <данные изъяты>         (19 июля 2017 года в 07-00), <данные изъяты> (осмотр оториноларинголога от 1 июня 2017 года);

- в листе назначений не указаны даты назначений и их отмены; назначена «R-графия» 19 июля 2017 года без указания области исследования при отсутствии в истории родов ее протокола исследования;

- в истории родов имеется информационное добровольное согласие на ведение антирезусного иммуноглобулина от 19 июля 2017 года, факт введения которого не отражен в листе назначений;

- позднее начало наблюдения за роженицей: только в 07-00 19 июля 2017 года, при том, что начало родовой деятельности указано в титульном листе, как с 00-30 19 июля 2017 года;

- отсутствует динамическое наблюдение за беременностью с 20-00                   18 июля 2017 года по 07-00 19 июля 2017 года;

- противоречие в данных истории родов: указание <данные изъяты> в дневнике осмотра от 07-00 19 июля 2017 года противоречит описанию самого осмотра (<данные изъяты>);

- в дневнике осмотра от 07-00 19 июля 2017 года не указано обоснование проведенной <данные изъяты>, отсутствует оценка <данные изъяты>;

- отсутствует протокол проведения операции перинеоррафии, выполненной 19 июля 2017 года в 08-50;

- выписка из истории родов не содержит номера истории родов; указанный диагноз не соответствует заключительному клиническому диагнозу в истории родов, не содержит результатов проведенных рентгенографических исследований <данные изъяты> и рекомендаций травматолога; приведенные лаконичные описания (выдержки) из общеклинических анализов крови и мочи, а также ультразвукового исследования <данные изъяты> не содержат дат их проведения;

- отсутствие в истории родов № № каких-либо сведений о проведении <данные изъяты> в объеме установки металлоконструкции на переднюю поверхность <данные изъяты> с целью создания стабильного положения <данные изъяты>: на исследование комиссии экспертов представлены рентгенограмма <данные изъяты> в передней прямой проекции от 24 июля 2017 года без металлоконструкции (с сохранением <данные изъяты>) и рентгенограммы <данные изъяты> в передних прямых проекциях от 24 июля 2017 года после установки металлоконструкции (с восстановлением нормального соотношения костных структур, составляющих <данные изъяты> и расстоянием между <данные изъяты>), а выписка пациентки из ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» проведена 25 июля 2017 года в 15-30.

С учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи               Лобунец А.И. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» с 18 июля 2017 года по 26 июля 2017 года проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года № 572н и положениям Клинических рекомендаций (протокол антибиотикопрофилактики, ведение послеоперационного периода» (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 года № 15-4/10/2-3190), и письма здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 года № 15-4/10/2-3190), и письма Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2017 года № 15-4/10/2-3402 «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Лобунец А.И. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» с 18 июля 2017 года по 25 июля 2017 не явились причиной расхождения <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Дефект оказания медицинской помощи в виде неверного выбора <данные изъяты> Лобунец А.И. (через <данные изъяты> вместо показанного <данные изъяты>) привел к тому, что имевшаяся вероятность повреждения <данные изъяты> в условиях течения <данные изъяты> была реализована в виде развития неблагоприятного последствия (<данные изъяты>), которое при недопущении данного дефекта было исключено.

Следовательно, между дефектом лечения Лобунец А.И. в виде непроведения показанного <данные изъяты>, и развившимся неблагоприятным последствием (<данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой характер.

Остальные выявленные дефекты не могли явиться (и не явились) причиной <данные изъяты> (<данные изъяты>) и не могли способствовать (и не способствовали) увеличению вероятности его возникновения, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением <данные изъяты> не состоят.

Ухудшение состояния здоровья Лобунец А.И. не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть течения <данные изъяты> (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Лобунец А.И. проведено хирургическое лечение <данные изъяты> с правильным <данные изъяты> и не позднее 8 сентября 2017 года стабильной фиксацией их положения и последующего восстановления <данные изъяты>.

Однако, на фоне <данные изъяты>, у Лобунец А.И. отмечено развитие также не позднее 8 сентября 2017 года <данные изъяты>, как индивидуальной реакции организма на процесс разрушения и последующего восстановления <данные изъяты>.

Категорично ответить на вопрос, «какой объем медицинской помощи необходим пациенту Лобунец А.И. для исправления недостатков оказанной медицинской помощи» не представляется возможным в связи с тем, что между дефектом лечения Лобунец А.И. в виде непроведения <данные изъяты>, и развившимся неблагоприятным последствием (<данные изъяты>) имеется непрямая причинно-следственная связь: то есть образование данного неблагоприятного последствия не прямо (непосредственно, причинно) связано с допущенным дефектом.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования                  Лобунец А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» истцу не были оказаны медицинские услуги качественно и в полном объеме, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации понесенных истцом страданий.

Установив, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» в пользу Лобунец А.И. компенсацию морального вреда в размере       700 000 рублей.

Разрешая требования Лобунец А.И. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости услуг частной скорой помощи по транспортировке после выписки из ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр», стоимости бандажа, медицинских чулок, индивидуальных ортопедических стелек, инъектрана, в общем размере 14 713 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми вследствие состояния здоровья истца, которая не имела право на их бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие у истца права на возмещение ей морального вреда и материального ущерба, вследствие некачественно оказанных медицинских услуг.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены в полной мере индивидуальные особенности личности истца, а также не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 700 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» в пользу истца, суд апелляционной инстанции учёл, что последствия оказания некачественной медицинской помощи, хотя и находящиеся в косвенной причинной связи, повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, находящегося в молодом возрасте, родившей ребенка, при том, что из-за полученной травмы истец лишилась возможности ухаживать и воспитывать новорожденного ребенка, так как сама нуждалась в помощи, что вызвало состояние сильного субъективного эмоционального расстройства, сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам в связи с рождением ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что в течение длительного времени       Лобунец А.И. не могла <данные изъяты>, боли и дискомфорт, истцу проведено хирургическое лечение <данные изъяты>, а также принял во внимание, что Лобунец А.И., как в предродовой период наблюдаясь в медицинском учреждении, так и в период родов, также находясь в медицинском учреждении, была вправе рассчитывать на квалифицированную медицинскую помощь, однако её не получила, что, хотя и при наличии непрямой причинно-следственной связи, привело к последствиям в виде <данные изъяты>, а на его фоне отмечено развитие в настоящее время <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и заслуживающие внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, принимаемые во внимание судом апелляционной инстанции, а именно, изложенные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца и степень её физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, наличие непрямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и причиненным истцу вредом здоровью, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию в пользу Лобунец А.И. компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношен░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: