Решение по делу № 12-658/2015 от 30.04.2015

Дело № 12-658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым Соколовского И.С. от 03.04.2015г. по делу №5-187/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Соколовского И.С. от 03.04.2015г. по делу №5-187/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03.04.2015г. по делу №5-187/2015, и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не управлял автомобилем, водителем не был и считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписи понятых, в рассматриваемом случае, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку показания понятых не могут подтвердить факт его участия в дорожном движении, так как на месте вменяемого заявителю правонарушения не находились, а были приглашены позднее сотрудниками ДПС для проставления формальной подписи. Подписи и показания понятых разорваны во времени и пространстве.

Заявитель считает, что в действиях работников ДПС усматриваются незаконные противоправные действия, на что просит суд обратить внимание.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при составлении протоколов во времени их составления. Так заявитель указывает, что либо понятыми был подписан пустой протокол о направлении на медицинское освидетельствование, либо инспекторами в данном протоколе было проставлено время не соответствующее действительности. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был скептически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО10 так как они идентичны.

В судебное заседание, которое состоялось 15.06.2015г., заявитель не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании 15.06.2015г. защитник заявителя – ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 года, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 МА №031103 от 24.02.2015г.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, управляющего транспортным средством – легковой автомобиль марки Шевроле Лачетти гос.рег.знак АІ 6669ВМ, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Как указано в письменных показаниях свидетеля – ИДПС ОГИБДД по Белогорскому району ФИО7, который совместно с ФИО3 ФИО14. - инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, 24.02.2015г. осуществлял патрулирование, 24.02.2015. в 01:50 при патрулировании <адрес> ими был замечен а/м Шевролет Лачетти гос.рег.знак АІ 6669ВМ, водитель которого увидев патрульный автомобиль, подъехал к дому №23 и остановился. Как позже было установлено, автомобилем управлял ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д.11).

Вышеуказанные письменные показания согласуются с рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО15. (л.д.12) и пояснениями свидетелей ФИО3 Е.Н. и ФИО7 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы апеллянта, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 МА №031103 от 24.02.2015г. либо понятыми был подписан пустой протокол, либо инспекторами в данном протоколе было проставлено время не соответствующее действительности, не принимаются судом во внимание, так как это является лишь предположением и документально ничем не подкреплено, тогда как соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

Таки образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из объяснения понятых – ФИО8 и ФИО11 (л.д.7,8).

Письменные объяснения понятых – ФИО8 и ФИО11 верно приняты во внимание судом первой инстанции,поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом и с показаниями, которые он дали в судебном заседании суда первой инстанции, судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Что касается доводов заявителя о том, что суд первой инстанции должен был скептически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО10 так как они идентичны, суд апелляционной инстанции указывает на то, что тот факт, что два свидетеля указывают на одни и те же факты излагая их одинаково, само по себе не может является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Напротив, письменные объяснения ФИО9 и ФИО10 согласуются друг с другом и с материалами дела (л.д.9,10), кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НБ350001 от 24.02.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ОА045702 от 24.02.2015 года; протоколом о доставлении серии 21 ПД 014803 от 24.02.2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 21 МА031103 от 24.02.2015 года; протоколом о задержании транспортного средства 21 ТА036503 от 24.02.2015 года; объяснениями свидетелей - ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции по письменному ходатайству ФИО1 и устному ходатайству его представителя, допрошен явившийся в суд по договорённости с ФИО1 свидетель ФИО11, который пояснил, что ФИО1 был выпивший, от прохождения медосвидетельствования отказался.

Суд критически относится к пояснениям ФИО11, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование не его подпись, так как подписывал ли он протокол ФИО11 не помнит, в тоже время указанные в протоколе сведения подтверждаются в написанном ФИО11 собственноручно письменном объяснении.

Что касается ссылки заявителя на то, что в действиях работников ДПС усматриваются незаконные противоправные действия, то такие доводы голословны, суд относится к ним скептически и рассматривает их как попытку уйти от административной ответственности.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО5 от 03.04.2015г. по делу №5-187/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>