Решение по делу № 2-22/2023 (2-2454/2022;) от 18.04.2022

29RS0018-01-2022-002343-23

Дело № 2-22/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Румянцевой М. А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Румянцева М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту решения – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме 78200 рублей, неустойки в сумме 65561 рубль, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1200 рублей расходов на оценку, 2500 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины «Мерседес», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, указывает, что ответчик согласовал с ремонтной организацией (ИП Хирилов А.Б.) стоимость ремонта автомобиля в размере 8362 рубля 13 копеек, исходя из того обстоятельства, что поврежденный передний бампер транспортного средства не требует замены. Однако утверждает, что в соответствии с установленными нормативами передний бампер автомобиля подлежит замене. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении ее требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Вешняков Д.А. и ИП Хирилов А.Б.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 114447 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 65561 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1200 рублей расходов на оценку, 2500 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, штраф, а также 15000 рублей расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Степырев А.Н. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо – Вешняков Д.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Третье лицо - ИП Хирилов А.Б. в судебном заседании также поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой М.А. и АО «СК ГАЙДЕ» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Мерседес», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам, в том числе «Ущерб». Страховая сумма составляет 1800000 рублей, выгодоприобретатель – Румянцева М.А., страховая премия составила 65561 рубль. К управлению автомобилем допущены Румянцева М.А. и Вешняков Д.А. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Вешняков Д.А., управляя автомашиной «Мерседес», госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, госномер №. Произошло дорожно – транспортное происшествие, автомашина получила механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля к ИП Хирилову А.Б., транспортное средство было представлено стороной истца в ремонтную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хирилов А.Б. сообщил ответчику, что на согласованную страховой компанией сумму ремонта автомобиля 8362 рубля 13 копеек осуществление ремонта транспортного средства невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести оплату ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ИП Хирилова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78289 рублей 87 копеек.

Данная претензия фактически была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта экспертного исследования ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент проведения исследования, составляет 78200 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к необходимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 88287 рублей, по состоянию на дату оценки 115311 рублей.

При этом экспертом установлено, что поврежденный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии передний бампер автомобиля подлежит замене.

Каких-либо оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

В ходе судебного заседания судебный эксперт Насонов И.А. поддержал изложенные в заключении выводы, повторно пояснил, что, исходя из полученных повреждений, передний бампер автомобиля подлежит замене.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, под сомнение у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Хирилову А.Б. замену поврежденного переднего бампера автомобиля в сумме 114447 рублей.

Следовательно, на основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114447 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 9.8.2 Правил страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составленном по форме и в порядке, установленном страховщиком или в направлении на ремонт (при возмещении ущерба в натуре).

В соответствии с п. 9.8.5 Правил страховщик обязан в случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

На основании п. 9.8.6 Правил страховщик обязан согласовать со СТОА стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента предъявления транспортного средства на СТОА для дефектовки и составления заказ-наряда, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 9.8.7 Правил ремонт транспортного средства должен быть завершен в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента окончательного согласования заказ-наряда, либо предоставления ТС на СТОА для ремонта, в зависимости от того, какое из этих событий наступит позднее.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ИП Хириловым А.Б. составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Следовательно, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.8.6 Правил, так как сумма стоимости ремонта автомобиля истца со СТОА ответчиком без установленных оснований согласована не была).

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный стороной истца.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 450404 рубля 07 копеек ((65561 рубль* 3%) * 229 дней).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию 65561 рубль.

Следовательно, при определении суммы взыскиваемой неустойки суд будет исходить из указанной суммы. Неустойка составит 65561 рубль.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90504 рубля (114447 рублей (страховое возмещение) + 65561 рубль (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла 1200 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла 2500 рублей расходов на подготовку пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному. Данные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 рублей и оплачены истцом.

Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Румянцевой М. А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Румянцевой М. А. 114447 рублей страхового возмещения, 65561 рубль неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 90504 рубля, 1200 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2500 рублей расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков