Решение по делу № 33-4496/2024 от 26.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024г. по делу № №

судья Сырчина Т.Ю. 43RS0043-01-2023-000729-05

Дело № 2-13/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.Д. по доверенности Васениной Н.И. на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

Попову А.Д. в удовлетворении иска к Поповой Т.М. о выселении, отмене регистрации и лишении права пользования квартирой отказать.

Встречное исковое заявление Поповой Т.М. к Попову А.Д. о сохранении права пользования квартирой удовлетворить, сохранить за Поповой Т.М. право пользования квартирой <адрес>

Взыскать с Попова А.Д. в пользу Поповой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме .. транспортные расходы в сумме ...., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., всего ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи Попову Т.М., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Д. обратился в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учёта бывшего члена его семьи Поповой Т.М. (ответчика) из <адрес> и лишении её права пользования квартирой, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключён брак, который решением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского района Кировской области от <дата>. расторгнут. Во время брака у них родилась дочь Попова С.А., <дата>р. Его мать Попова Т.В. подарила ему и дочери по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали он, ответчик и их дочь Попова С.А. Он не проживает в квартире с <дата> работает дальнобойщиком, в городе Яранске бывает редко. Их дочь Попова С.А. <дата> также не проживает в квартире, поскольку обучается в другом регионе. Фактически в квартире проживает только ответчик, которая пользуется всеми коммунальными услугами: водой, электричеством, в связи с чем у него образовалась большая задолженность за коммунальные услуги, поскольку организации АО «ЭнергосбыТ плюс», МУП «Вулкан», УК ЖКХ «Апрель-2005», «Фонд капитального строительства» считают, что поскольку он является собственником 1/2 доли квартиры, то должен оплачивать долги, хотя коммунальными услугами не пользуется. Считает, что с <дата> ответчик перестала быть членом его семьи<дата>. в одном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства не ведут, а ответчик не платит за коммунальные услуги, которыми пользуется, поэтому ответчик должна освободить квартиру.

Попова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Попову А.Д., в котором с учетом уточненных требований, просила сохранить за ней право регистрации, проживания и пользования 1/2 долей жилого помещения <адрес>, оплату счетов услуг ЖКХ по лицевым счетам и долгов по ним возложить на Попова А.Д., взыскать с Попова А.Д. в пользу Поповой С.А. компенсацию морального вреда в размере ...., взыскать в пользу Поповой Т.М. компенсацию морального вреда в размере ...., внести изменения в актовую запись свидетельства о рождении Поповой С.А., исключив данные об отце Попове А.Д., взыскать убытки в размере ...., взыскать в пользу Поповой С.А. и Поповой Т.М. компенсацию упущенной выгоды в размере .. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Встречные требования Поповой Т.М. приняты судом в части сохранения за ней права регистрации, проживания и пользования 1/2 долей жилого помещения <адрес>, взыскании судебных расходов.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.Д. по доверенности Васенина Н.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова А.Д. Считает, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку Попова Т.М., предоставляя согласие на приватизацию жилого помещения, не была вселена в качестве члена семьи и не указана в качестве такового в договоре социального найма, имея лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Право Попова А.Д. на долю в квартире возникло на основании договора дарения, на момент приватизации в квартире не проживал и не был зарегистрирован, в брачных отношениях с ответчиком уже не состоял. Полагает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик не являлась членом семьи собственника жилого помещения, при его отчуждении другому собственнику, за Поповой Т.М. право пользования при добровольном отказе от права на участие в приватизации не сохраняется. Полагает необоснованным взыскание транспортных расходов в пользу Поповой С.А., поскольку с самостоятельными требованиями о возмещении указанных расходов третье лицо в суд не обращалась. Считает, что оснований для взыскания расходов за оплату юридических услуг, оказанных Поповой С.А., не имеется, поскольку ООО ЮБ «Партнер» юридическая помощь оказана некачественно.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Т.М. и Попова С.А. полагают решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание Попов А.Д., представитель Васенина Н.И. не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, стороны состояли в браке с <дата> который расторгнут в <дата> являются родителями Поповой С.А., <дата>

<дата>. ответственный наниматель квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Попов Д.М. обратился в комитет муниципальной собственности Яранского района с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения. На указанной площади совместно с нанимателем на момент подачи заявления проживали: Попова Т.В., Попов Н.Д. (сын), Попова Т.М. (сноха), Попова С.А. (внучка).

Из заявления следует, что ответственный наниматель квартиры Попов Д.М., а также совместно проживающие с ним Попова Т.М. (сноха) и Попов Н.Д. (сын) отказались от участия в приватизации.

<дата>. между МО «Яранский район» и Поповой Т.В., законным представителем несовершеннолетней Поповой С.А.- Поповой Т.М. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № №, согласно которому МО «Яранский район» безвозмездно передал в долевую собственность Поповой Т.В., Поповой С.А. (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому), занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из поквартирной карточки на квартиру № 31, расположенной по адресу: <адрес> данное жилое помещение было предоставлено Попову Д.М. на основании ордера <дата>., в нем были зарегистрированы: Попов Д.М. (наниматель) с <дата> Попова Т.В. (супруга<дата> Попов А.Д. (сын) с <дата> Попов Н.Д. (сын) <дата>., Попова Т.М. (сноха) с <дата>. постоянно, Попова С.А. с <дата>. постоянно, Попов А.Д. с <дата>

Согласно данным ЕГРН от <дата>., Попова Т.М. в собственности объектов недвижимости не имеет.

На основании договора дарения Попов А.Д<дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру также является дочь Попова С.А., на основании договора приватизации жилого помещения.

Удовлетворяя встречные требования Поповой Т.М. о сохранении права проживания и отказывая в иске Попову А.Д. о ее выселении, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.19 закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» пришел к выводу о том, что Попова Т.М. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи, имея на момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, отказалась от участия в приватизации, продолжая проживать в жилом помещении, в этой связи, право пользования таким помещением для бывшего члена семьи- Поповой Т.М. должно быть сохранено.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.

В силу п.1 ст. 209, п.1 ст.292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Статьей ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013г. № 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан <дата>. спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Поповой Т.В. (матери истца Попова А.Д.) и Поповой С.А. (дочери сторон по делу), на момент приватизации спорного жилого дома Попова Т.М. проживала в указанном жилом помещении, была вселена в качестве члена ее семьи, продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего времени.

Поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения Попова Т.М. имела равные права пользования этим помещением с бывшим нанимателем Поповым Д.М., в связи с чем ее согласие на приватизацию спорного жилого дома являлось обязательным, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер, соответственно, её право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая, что Попова Т.М. вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, проживает в нем постоянно, несет расходы по содержанию жилого помещения, иного жилья в пользовании не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о сохранения за Поповой Т.М. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием транспортных расходов и расходов за оказание юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов на оплату проезда третьего лица Поповой С.А. представлены проездные билеты на поезд маршрутом следования <адрес> на <дата>. и г. <адрес> на <дата>. на общую сумму .. (т.1 л.д.133,134). Как следует из материалов дела, Попова С.А. принимала участие в судебном заседании в суде 1 инстанции <дата>., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.111-113).

Поскольку расходы в сумме ... на проезд третьего лица Поповой С.А. подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в названом объеме. Учитывая, что расходы на приобретение билетов понесены Поповой Т.М. (л.д.133-134, оборотная сторона), суд обоснованно взыскал указанные расходы в ее пользу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Поповой Т.М. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> осуществляло ООО «Юридическое бюро «Партнер», по условиям которого исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и заявления в Фонд капитального ремонта, стоимость оказания услуг составила ... (п.1.2.1, п.3.1) (т.1 л.д.95-97). Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от <дата>. на сумму .. а также актом на оказание услуг от <дата>., согласно которому Поповой Т.М. оказаны услуги: правовой анализ и изучение документов на сумму .. подбору нормативно-правовой базы на сумму ..., подготовке встречного иска, отзыва на иск и заявления в Фонд капитального ремонта на сумму ..., итого на общую сумму ...т.1 л.д.97,141)

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции учел, что требования, заявленные в иске, приняты к рассмотрению в качестве встречных требований частично, а услуги по подготовке заявления в Фонд капитального ремонта не связаны с рассмотрением настоящего спора. Учитывая изложенное, а также требования разумности подлежащих взысканию расходов, категорию сложности спора, объем оказанных представителем юридических услуг, взыскал с Попова А.Д. в пользу Поповой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны Попова А.Д. при разбирательстве дела в суде 1 инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену судебного решения.

Рассматривая дело в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 29.07.2024г.