Решение по делу № 33-870/2021 от 01.03.2021

Дело №33-870                         Судья Яшина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Евгения Николаевича, апелляционному представлению прокурора Дубенского района Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу №2-749/2020 по иску Семенова Николая Евгеньевича к Семенову Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенова Евгения Николаевича к Семенову Николаю Евгеньевичу о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов Н.Е. обратился в суд с иском к Семенову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником трехкомнатной квартиры №, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не проживает его (истца) сын Семенов Е.Н., <данные изъяты> г.р. Ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним общего хозяйства, работает и постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. Просил признать Семенова Е.Н. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Семенов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Семенову Н.Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей, указав, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлась его бабушка Семенова Т.В., по адресу: <адрес>, учился и до ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, постоянно проживал в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей бабушки Семеновой Т.В., он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на то, чтобы Семенова Т.В. стала единоличным собственником указанного жилого помещения. Приватизировав спорную квартиру, Семенова Т.В. подарила ее своему сыну Семенову Н.Е. (отцу Семенова Е.Н.). При жизни бабушки он (Семенов Е.Н.) передавал ей денежные средства на оплату ЖКУ за спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. умерла. После смерти бабушки он (Семенов Н.Е.) самостоятельно оплачивает часть ЖКУ, однако, пользоваться спорной квартирой не может, поскольку отец чинит ему препятствия, заменил замки, новые ключи не дает, требует, чтобы он снялся с регистрационного учета, поскольку намерен продать спорную квартиру. Поскольку, отказываясь от участия в приватизации, он полагал, что будет иметь бессрочное право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира является его единственным жильем, в пользовании которым он нуждается, просил суд признать за ним право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Семенова Н.Е. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать комплект ключей от нее.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Семенов Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семенова Н.Е. по ордеру и доверенности адвокат Игнатовский А.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, во встречном иске просил отказать, полагая, что Семенов Е.Н. добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени работает и проживает с семьей в <адрес>, где у него имеется другое постоянное место жительства. Препятствия в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, замок на входной двери был заменен Семеновым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к негодность. Ответчик по вопросу выдачи ключей не обращался, вещи Семенова Е.Н. в квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов Е.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Курилина Е.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Н.Е., полагая их незаконными, поддержали встречные требования, пояснив, что при жизни Семеновой Т.В. он (Семенов Е.Н.) постоянно приезжал в спорную квартиру, где находятся его вещи, помогал бабушке, от спорного жилого помещения не отказывался, оплачивает ЖКУ. После смерти Семеновой Т.В. Семенов Н.Е. начал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, лишил доступа в нее.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года исковые требования Семенова Н.Е. удовлетворены. Суд признал Семенова Е.Н. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Е.Н. к Семенову Н.Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей - отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований.

В апелляционном представлении прокурор Дубенского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать Семенову Н.Е. в удовлетворении исковых требований, встречный иск Семенова Е.Н. удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения Семенова Е.Н. и его представителя по доверенности Курилиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Семенова Н.Е. по доверенности и ордеру адвоката Игнатовского А.Н., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Одоевским районным судом Тульской области решение от 24.12.2020 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Н.Е. и, соответственно, отказывая Семенову Е.Н. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Семенов Е.Н. добровольно выехал более 10 лет назад на другое постоянное место жительства, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею, его регистрация носит формальный характер и нарушает права собственника жилого помещения Семенова Н.Е., который не может в полной мере реализовать свои правомочия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Дубенского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> - было предоставлено Семеновой Т.В. на семью из четырех человек.

Семенова Т.В. являлась нанимателем указанной квартиры, с ней был заключен договор социального найма, где членами семьи нанимателя указаны муж Семенов Е.М. и внук Семенов Е.Н.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. и ее супруг Семенов Е.М., сын Семенов Н.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. внук Семенов Е.Н., <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака родители Семенова Е.Н. - Семенов Н.Е. и Семенова Л.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Е. вступил в брак с Яковлевой Е.А. (в браке - Семенова). От брака имеется дочь Семенова М.Н., <данные изъяты> г.р.

По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Дубенский район передало квартиру № в доме № по <адрес> в собственность в порядке приватизации Семеновой Т.В.

По делу никем не оспаривалось, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Семенова Т.В., ее супруг Семенов Е.М. и внук Семенов Е.Н. При этом Семенов Е.М. и Семенов Е.Н. отказались от участия в приватизации, дав согласие на то, чтобы квартира была передана в собственность одной Семеновой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. подарила спорную квартиру своему сыну Семенову Н.Е., право собственности последнего на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Семенову Н.Е. также принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (часть жилого дома), где ему и членам его семьи Семеновой Е.А. и Семеновой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> доле в праве.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Семенов Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрирован один Семенов Е.Н.

Обратившись в суд с данным иском, Семенов Н.Е. указал на то, что его сын Семенов Е.Н. добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения и длительное время не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства у супруги, его личные вещи в квартире отсутствуют, членом его семьи не является.

Во встречном иске Семенов Е.Н. указывал на то, что спорная квартира является его единственным жильем, которым он пользуется и от прав на которое никогда не отказывался, непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, вызвано тем, что отец чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в д.№ по <адрес> передана в порядке приватизации в собственность Семеновой Т.В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как установлено по делу, Семенов Е.Н. отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, дав письменное согласие бабушке Семеновой Т.В. на приватизацию спорной квартиры без его участия.

В силу положений ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации и вселения Семенова Е.Н. на спорную жилую площадь, он приобрел равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005г. - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в т.ч. право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. То есть отказ от реализации права на участие в приватизации гарантирует бывшему члену семьи собственника жилого помещения сохранение бессрочного права пользования только при условии его проживания в спорном жилом помещении либо временном и\или вынужденном временном непроживании.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Семенова Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, по делу не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Семенов Е.Н. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживал в ней постоянно с родителями, дедом и бабушкой, затем в ДД.ММ.ГГГГ его родители расторгли брак, но он остался проживать в спорном жилом помещении. После вступления в ДД.ММ.ГГГГ в другой брак и получения в ДД.ММ.ГГГГ другого жилья Семенов Н.Е. стал проживать и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Семенова Е.Н. в суде следует, что до вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак он постоянно проживал в спорной квартире, вел с бабушкой и дедом общее хозяйство. Впоследствии проживал преимущественно в г.Туле в доме, принадлежащем матери его жены, однако, периодически приезжал один или с семьей в спорную квартиру, где находились его вещи, оставался с ночевкой, получал по месту регистрации пенсию по инвалидности, передавал Семеновой Т.В. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретал в квартиру мебель, вещи, участвовал в необходимых расходах. При жизни бабушки споров в отношении квартиры не возникало, его право пользования никто не оспаривал. После смерти Семеновой Т.В. он продолжал приезжать в спорное жилое помещение, однако, в ДД.ММ.ГГГГ не смог войти в квартиру, поскольку отец заменил замки, ключи ему не дал, стал препятствовать в пользовании жилым помещением, высказал намерение продать квартиру, чтобы обеспечить жильем свою дочь от второго брака, и потребовал сняться с регистрационного учета. Поскольку от заключения соглашения о порядке внесения платы за квартиру Семенов Н.Е. уклонился, он (Семенов Е.Н.) оплачивает ЖКУ самостоятельно.

Объяснения ответчика (истца по встречному иску) Семенова Е.Н. подтверждаются представленными суду доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Семенов Н.Е. в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не являлся. Его представитель адвокат Игнатовский А.Н. утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившись в г.Туле, Семенов Е.Н. выехал из спорной квартиры и стал проживать в <адрес> – сначала у своей матери, затем у жены. В спорную квартиру он приезжал в гости к бабушке, но обратно не вселялся, за ЖКУ не платил. Полагал, что регистрация Семенова Е.Н. носит формальный характер, поскольку более 17 лет у него другое постоянное место жительства, где он живет с женой и детьми.

Согласно аттестату об общем образовании Семенов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ закончил Дубенскую среднюю школу, затем до ДД.ММ.ГГГГ обучался в Тульском автомеханическом колледже.

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. принят на работу в <данные изъяты> (<адрес>), где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. вступил в брак с Дерябиной В.В. (в браке – Семенова), от брака имеется дочь ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга и дочь Семенова Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери Семеновой В.В. - Дерябиной Н.А.

Семенов Е.Н. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию, которая выплачивается ему по месту регистрации.

Свидетель Семенова Е.А. – супруга истца Семенова Н.Е. - пояснила в суде, что после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ проживали с мужем в спорной квартире вместе с его родителями, в ДД.ММ.ГГГГ муж получил служебное жилье, куда их семья переехала в ДД.ММ.ГГГГ и где проживает до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. жил у матери в г.Туле, в спорную квартиру приезжал иногда по выходным, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил в спорной квартире с бабушкой и дедом, поскольку работал в <адрес>. Затем ответчик переехал в <адрес>, женился, постоянно живет и работает в <адрес>. В спорную квартиру приезжал редко, чтобы проведать бабушку. В ДД.ММ.ГГГГ замок на входной двери в квартире был сломан, в связи с чем Семенов Н.Е. заменил его, за ключами Семенов Е.Н. не обращался.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 (сестра Семенова Н.Е.), проживающие в <адрес>, пояснили, что Семенов Е.Н. женился и уехал жить в <адрес>, более 10 лет в спорной квартире постоянно не проживает, но приезжал один или с семьей навещать бабушку, с которой у него были хорошие отношения, забирал пенсию по инвалидности, которую она за него получала.

Свидетель ФИО33 пояснил, что учился вместе с Семеновым Е.Н. в школе, были друг у друга в гостях. Позже ответчик уехал работать в <адрес>, там женился и проживает с семьей, приезжал с семьей в гости к бабушке в <адрес>.

Свидетель ФИО34 пояснил, что, со слов Семенова Е.Н., знает о конфликтных отношениях последнего с отцом из-за квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с Семеновым Е.Н. в <адрес>, т.к. ответчику надо было забрать свои вещи из спорной квартиры, но в квартиру Семенов Е.Н. попасть не смог, его ключи не подходили к замкам, в связи с чем Семенов Е.Н. вызывал полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. обращался в ОП Дубенский с заявлением, в котором просил провести проверку по факту замены его отцом Семеновым Н.Е. замков по входной двери в квартиру № дома № по <адрес>, в связи с чем он (Семенов Е.Н.) лишен доступа в квартиру по месту проживания и регистрации.

Согласно представленным в суд квитанциям, с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. ежемесячно перечисляет управляющей организации часть начисленной платы за ЖКУ за спорную квартиру. Данный факт стороной Семенова Н.Е. не оспаривался.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, письменных документов, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н., хотя постоянно и не проживал по месту регистрации, в связи со вступлением в брак и трудоустройством в г.Тула, однако, беспрепятственно пользовался спорной квартирой, периодически приезжал в нее, оставался ночевать, когда ему это было необходимо, имел свои ключи, вещи в квартире. Порядок пользования квартирой сложился с учетом Семенова Е.Н. При этом при жизни Семеновой Т.В. ни она, как наниматель и собственник спорного жилого помещения, ни Семенов Н.Е., которому квартира была подарена в ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали право пользования Семенова Е.Н. в отношении данной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили, требований относительно оплаты ЖКУ ему не предъявляли.

При приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ наниматель Семенова Т.В. действовала с согласия Семенова Е.Н., признавая, таким образом, за ним равное с ней право пользование спорной квартирой. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. также указано на регистрацию в спорной квартире Семенова Е.Н.

После смерти Семеновой Т.В., последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. продолжал пользоваться квартирой, беспрепятственно приезжал в нее до ДД.ММ.ГГГГ, оставался в ней ночевать, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ не смог войти в спорное жилое помещение, поскольку отец поменял замки во входной двери, новые ключи ему не передал.

Утверждения Семенова Е.Н. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно пользовался спорной квартирой, ничем объективно не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти матери Семенов Н.Е. заменил замки во входной двери в спорную квартиру, ключи от новых замков Семенову Е.Н. не передал, имеет намерение продать спорное жилое помещение.

Несмотря на отсутствие у Семенова Е.Н. доказательств того, что при жизни Семеновой Т.В. он передавал ей денежные средства на оплату ЖКУ за спорную квартиру, его доводы о том, что он участвовал личными средствами в содержании квартиры, ничем не опровергнуты, данных о том, что Семенова Т.В. и\или Семенов Н.Е. когда-либо предъявляли Семенову Е.Н. претензии относительно неучастия в оплате коммунальных услуг, требовали с него его долю расходов, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, Семенов Е.Н. ежемесячно вносит часть платы за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

При указанных, установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Семенов Е.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не нуждается в нем, являются ошибочными.

Иного жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования ни у Семенова Е.Н., ни у его супруги Семеновой В.В. не имеется, что проверено судом и подтверждается материалами дела, ответчик проживает в принадлежащем матери его супруги доме, без регистрации.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя (собственника) утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что непроживание ответчика Семенова Е.Н. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи имели беспрепятственный доступ в спорную квартиру, пользовались ею, Семенов Е.Н., когда ему это было необходимо, ночевал в квартире, а его отсутствие по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ обусловлено конфликтными отношениями с истцом и чинимыми последним препятствиями в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Семенова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, противоречит фактически обстоятельствам дела, т.к. допустимых доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2020г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову Н.Е. отказать за необоснованностью, а встречные исковые требования Семенова Е.Н. удовлетворить. При этом встречное требование Семенова Е.Н. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает излишним, поскольку такое право он имеет в силу закона (ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ) и не утратил, как установлено в рамках данного гражданского дела, до настоящего времени. Поскольку Семенов Е.Н. имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, то Семенов Н.Е. не вправе чинить сыну препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и обязан передать комплект ключей от нее, чтобы обеспечить Семенову Е.Н. беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одоевского районного суда Тульской области от 24.12.2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Николая Евгеньевича к Семенову Евгению Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Семенова Евгения Николаевича удовлетворить.

Обязать Семенова Николая Евгеньевича не чинить Семенову Евгению Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> в <адрес> и передать Семенову Евгению Николаевичу ключи от входной двери в указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи: