Решение по делу № 33-3215/2016 от 12.05.2016

Судья Тимофте В.К.             Дело № 33-3215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, по которому

отказано ООО «Фидэм» в удовлетворении иска о взыскании с Диекаса Е.С.: суммы займа ... руб.; пени из расчета ... % в день от суммы займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере ... руб.; процентов за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета ... % в день от суммы займа в размере ... руб.; суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском Диекасу Е.С. о взыскании суммы займа по договору от <Дата обезличена> в размере ... руб., договорных процентов - ... руб. и расходов по оплате госпошлины, указав на приобретение <Дата обезличена> соответствующего права требования у ООО «За15минут» на основании договора цессии от <Дата обезличена>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «За15минут» и постановил приведенное решение, которое, как не соответствующее нормам материального права, оспорено ООО «Фидэм».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения жалобы ООО «Фидэм» не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «За15минут» (кредитор) и Диекасом Е.С. (заемщик) был заключен договора микрозайма <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ... процентов годовых (...% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа на срок по <Дата обезличена>.

В день заключения указанного договора денежные средства в оговоренной сумме были выданы ответчику.

<Дата обезличена> ООО «За15минут» на основании договора цессии от <Дата обезличена> передало свое право требования к Диекасу Е.С. Обществу (ООО) «Фидэм», что подтверждено представленной истцом выпиской из реестра (приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запись под номером ...). Сумма переданного права составила ... руб., из которых ... руб. – сумма долга и ... руб. – договорные проценты.

Отказывая ООО «Фидэм» в удовлетворении иска к Диекасу Е.С. о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена>, суд исходил из несоответствия договора от <Дата обезличена> установленным законом на дату его заключения обязательным требованиям, указав, что до внесения с 01.06.2015 изменений в ч.1 ст.388.1 ГК РФ требование по денежному обязательству, которое возникнет в будущем, могло быть уступлено по договору, только если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, чего по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ были внесены изменения в параграф 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» гл. 24 ГК РФ. Параграф 1 гл. 24 ГК РФ был дополнен ст. 388.1 ГК РФ, регулирующей уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (уступку будущего требования) и предусматривающей, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации по договору от <Дата обезличена> ООО «За15минут» переуступило свое право требования к ООО «Фидэм» не по сделке, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, а на основании взаимоотношений ООО «За15минут» с Диекасом Е.С., связанных с займом последним денежных средств для личных нужд.

Поскольку уступаемое требование по сделке от <Дата обезличена> являлось будущим, оно перешло к цессионарию с <Дата обезличена>, то есть в период действия законодательно установленного запрета на совершение такой сделки по ее субъектному составу.

Поскольку такая сделка не соответствовала п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ она являлась ничтожной.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд был вправе на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца основанного на законе либо договоре субъективного права требования, позволяющего в судебном порядке просить удовлетворения его требований к Диекасу Е.С., и оснований для отмены оспариваемого ООО «Фидэм» решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -