Решение по делу № 33-655/2021 от 17.12.2020

Судья Невзорова Н.В.                     дело № 33-655/2021 (33-8963/2020)

№ 2-1783/2020

64RS0045-01-2020-001323-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2020 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Синичкина В.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Синичкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» о взыскании задолженности по договору аренды, налогу на доходы физических лиц, по оплате коммунальных платежей,

установил:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда
г. Саратова от 01 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Синичкиным В.П. и ответчиком ООО «СаратовЭлектроРегион», по условиям которого Синичкин В.П. отказывается от исковых требований к ответчику, а ООО «СаратовЭлектроРегион» обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 300000 руб. в срок до 01 ноября 2020 года.

12 октября 2020 года Синичкин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «СаратовЭлектроРегион» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от
27 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Синичкин В.П. просит указанное определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопрос об их распределении не был решен в мировом соглашении.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены договор возмездного оказания юридических консультационных услуг от 03 марта 2020 года и расписка от 03 марта 2020 года.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения либо в связи с их заключением, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат распределению.

При этом суд первой инстанции правильно указал и на то, что возмещение уплаченной государственной пошлины за счет стороны ответчика при заключении мирового соглашения не предусмотрено законом, порядок и размер ее возврата устанавливается налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства без учета официального разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синичкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья