Решение по делу № 12-10/2017 (12-885/2016;) от 21.12.2016

Судья Старчак Т.А.

Дело №7-26-2017 (12-10/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пегушина Е.Ф. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

14.10.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Б. в отношении Пегушина Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 01.10.2016 в 16 часов 50 минут на 34 км. 480 м. автодороги Соликамск-Красновишерск водитель Пегушин Е.Ф., нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5. 8.11 Правил дорожного движения, управлял автомобилем FORD-FUSION, государственный регистрационный знак **, при развороте налево вне перекрестка с правой обочины автодороги не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя П., ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля FORD-FUSION, государственный регистрационный знак ** П1., З. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2016 Пегушин Е.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пегушин Е.Ф. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указывая, что он не согласен с формулировкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с его стороны были приняты все меры безопасности при выезде на полосу дорожного движения. Считает, что водитель П. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выводы о наличии в его действиях особо общественной опасности совершенного правонарушения, основаны на не полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

Пегушин Е.Ф., потерпевшие П., П1., З., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Пегушина Е.Ф. должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», а также судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Пегушина Е.Ф. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5. 8.11 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель Пегушина Е.Ф., управляя автомобилем FORD-FUSION, государственный регистрационный знак **, начал движение от правового края проезжей части, с обочины и приступил к выполнению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в районе нанесения горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **,под управлением водителя П., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля FORD-FUSION, государственный регистрационный знак ** П1., З. получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, то есть Пегушиным Е.Ф. совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016; схемой места дорожно-транспортного пришествия от 01.10.2016; протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2016; справкой о ДТП от 01.10.2016; фототаблицей; сообщениями из медицинских учреждений; письменными объяснениями Пегушина Е.Ф. от 01.10.2016; объяснениями водителя П. от 01.10.2016, 14.10.2016; объяснениями потерпевших П1., З. от 04.10.2016; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 04.10.2016-05.10.2016 о наличии у З. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 04.10.2016-13.10.2016 о наличии у П1. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Пегушиным Е.Ф. нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения П1., З. легкого вреда здоровью.

Действия Пегушина Е.Ф. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пегушина Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Пегушин Е.Ф. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (выполнял маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в районе нанесения горизонтальной разметки 1.1, не убедившись в его безопасности и не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим П1., З., назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Пегушину Е.Ф. вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Пегушиным Е.Ф. административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, особенности личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в части наличия вины в действиях водителя П. являются необоснованными и отклоняются судьей краевого суда.

Вместе с тем указанные в жалобе обстоятельства, не влекут за собой гарантированного смягчения административного наказания. Вопрос о необходимости снижения административного наказания и размере такого снижения остается исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, назначение иного вида наказания указанные в жалобе обстоятельства не влекут.

Оснований для признания назначенного Пегушину Е.Ф. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида Пегушину Е.Ф. наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Пегушина Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья подпись