Решение по делу № 33-6792/2020 от 09.04.2020

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-6792/2020

(№2-5421/2019)

УИД 66RS0004-01-2019-006716-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел

гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева А.С, к Гимадыеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Гимадыева Х.Х. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 исковые требования Пушкарева А.С. к Гимадыеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.11.2019.

13.12.2019 от ответчика Гимадыева Х.Х. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 24.09.2019.

Определением суда от 16.12.2019 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

В частной жалобе ответчик Гимадыев Х.Х. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку срок подачи заявления об отмене заочного решения начался 07.12.2019 и к моменту подачи заявления – 13.12.2019 не истек. Примененная судом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима в данных правоотношениях. Данное дело не подлежало рассмотрению в заочном порядке, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем ответчик был лишен возможности заявить. В связи с чем, судом нарушены процессуальные права ответчика.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения, закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о восстановлении процессуального срока.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая ответчику Гимадыеву Х.Х. заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления, о восстановлении которого ответчик не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019, направлено ответчику Гимадыеву Х.Г. почтой 07.10.2019 по адресу: ...

Из материалов дела следует, что заочное решение вступило в законную силу 11.11.2019.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 13.12.2019, то есть по истечении процессуального срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления начался 07.12.2019, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений процессуального закона.

Доводы частной жалобы о наличии в мотивировочной части определения указания на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, кроме того, определением суда от 24.01.2020 исправлена допущенная в определении описка (л.д.36).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.