Решение по делу № 33-7204/2022 от 09.11.2022

УИД 47RS0016-01-2022-001459-03

Апелляционное производство № 33-7204/2022

Материал № 9-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пашкевича Станислава Борисовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года по материалу № 9-169/2022, которым возвращено исковое заявление Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Станислав Борисович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года исковое заявление Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры оставлено без движения сроком до 10.10.2022 года, указано на необходимость представления суду справки об инвалидности, оригинал договора займа, расписки, доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 46 800 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года исковое заявление Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры возвращено, в связи с неисполнением требований определения суда.

Пашкевич С.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 30.08.2022 года истцом было представлено, в том числе и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом было проигнорировано, решение по нему не принято.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Основанием для оставления без движения, и последующего возвращения искового заявления Пашкевич С.Б. послужило непредставление истцом квитанции об уплате государственной пошлины, с указанием суда на то, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для полного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом указана цена иска, превышающая 1 000 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, а определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом определена цена иска в размере 11 000 000 рублей, представлена справка о наличии инвалидности II группы. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, инвалид II группы освобожден от уплаты госпошлины только в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1 000 000 рублей.

В настоящем случае истцом заявлены требования на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, довод частной жалобы о наличии заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о непредставлении судом отсрочки по уплате государственной пошлины, а также непринятии такого заявления судом, следует признать необоснованными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления, то суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкевич Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Судья: