Решение от 29.05.2015 по делу № 2-1371/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1371/15

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 мая 2015 года

дело по иску Исакова ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

установил:

Исаков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2014 года истец застраховал свой автомобиль «Шевроле Круз» № в ЗАО «СГ «Уралсиб» согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ: полное каско, страховая сумма <данные изъяты> Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза не предусмотрена.

18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3, и «Шевроле Круз» № под управлением водителя Исакова А.Н., который является и собственником автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, истец в соответствии главой 8 Правил страхования обратился ответчику, приложив полный пакет документов, и предоставил автомобиль для проведения осмотра.

Ответчиком данный случай был признан страховым случаем, 22 октября 2014 года был проведен осмотр автомобиля, и выдано направление на ремонт от 04 декабря 2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № станцией технического обслуживания ООО «Флай Моторс» автомобиль был принят для проведения восстановительного ремонта 15 декабря 2014 года.

Специалистами ООО «Флай Моторс» был составлен заказ наряд № от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» №

Также в связи с нарушением страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта, истец лично обратился в сервисный центр за дефектной ведомостью, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае организации страховщиком восстановительного ремонта страховщик в течение 15 рабочих дней выдает направление на СТО. В течение 30 рабочих дней после получения заказ наряда страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

15 декабря 2014 года специалистами ООО «Флай Моторс» проведена предварительная калькуляция восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» № и направлена в адрес страховой компании, а также выдана на руки собственнику.

В соответствии с Правилами страхования денежные средства должны были поступить на счет СТО 23 января 2015 года, однако на сегодняшний день обязанности страховой компанией не исполнены.

    Период просрочки составляет 63 дня: с 23 января 2015 года по 25 марта 2015 года.

    Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

        Истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>

Истец Исаков А.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>

Истец Исаков А.Н., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Исакова А.Н.

В судебном заседании представитель истца ИсаковаА.Н. – Карасев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать почтовые расходы в <данные изъяты>. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета<данные изъяты>

Представитель ответчика - ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года в качестве третьего лица привлечен ОАО «Сбербанк России» (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Исакова А.Н. – Карасева А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» и представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России».

        Суд, заслушав представителя истца Исакова А.Н. – Карасева А.Н., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Исаков А.Н. является собственником автомобиля «Шевроле Круз» № (л.д. 15).

Между истцом Исаковым А.Н. и ЗАО «СК «УралСиб» 04 сентября 2014 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Полное КАСКО», объектом страхования по которому являлся автомобиль «Шевроле Круз» №, <данные изъяты> которая была уплачена истцом единовременно, действие полиса с 00 час. 00 мин. 13 сентября 2014 года по 24 час. 00 мин. 12 сентября 2015 года, страховой риск по договору: «Полное Каско», выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, прочими условиями договора было определено, что по договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, то есть истец Исаков А.Н. (л.д. 11).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 27 декабря 2013 года и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - страховщик) заключает с дееспособными физическими лицами и юридическими лицами (далее - страхователи) договоры добровольного страхования автотранспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, жизни и здоровья водителя и (или) пассажиров, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее по тексту - договор страхования).

Согласно пункту 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Исаков А.Н. единовременно оплатил в ЗАО «СК «УралСиб» страховую премию (взнос) в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ЗАО «СК «УралСиб» приняло на себя обязательство по полной выплате страхового возмещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 октября 2014 года в 09 час. 00 мин. в г. Междуреченске на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» № под управлением ФИО5 и «Шевроле» № под управлением Исакова А.Н.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда» № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» № под управлением Исакова А.Н.

Нарушение водителем ФИО5 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Исакова А.Н. – Карасева А.Н. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО5, не обжаловано.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец Исаков А.Н. обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предоставив также ответчику поврежденный автомобиль для осмотра.

Таким образом, истцом Исаковым А.Н. были выполнены условия, содержащиеся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

22 октября 2014 года оценщиком ООО «НЭО-Партнер» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ истцу Исакову А.Н. ответчиком – ЗАО «СК «УралСиб» было выдано направление № на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в ООО «Флай Моторс», лимит ответственности ЗАО «СК «УралСиб» установило в размере <данные изъяты>. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан в ООО «Флай Моторс» (л.д. 16), из отметки от 18 февраля 2015 года в направлении №, произведенной ООО «Флай Моторс», следует, что ремонт автомобиля не произведен, т.к. отсутствует согласование суммы ремонта от страховой компании (л.д. 12).

Согласно дефектовочной ведомости ООО «Флай Моторс» стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 19 – 20).

12 марта 2015 года ответчиком от истца Исакова А.Н. получена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 21,22,23,24,25), но до настоящего времени ответчик не произвел оплату счетов ремонтной организации.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, но в отношении ответчика – ЗАО «СК «УралСиб» суд выполнил все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, не представлять доказательства и не оспаривать доказательства, представленные истцом.

    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспорено и ответчиком – ЗАО «СК «УралСиб», то считает необходимым удовлетворить требования истца Исакова А.Н. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования денежные средства должны были поступить на счет СТО 03 февраля 2015 года, однако на день вынесения решения обязанности страховой компанией не исполнены.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого времени. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Исаковым А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика – ЗАО «СК «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Исакова А.Н. исковых требований к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца Исакова А.Н. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Правилами страхования автотранспортных средств не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» штраф в пользу истца Исакова А.Н. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Исакова А.Н. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» расходов <данные изъяты> (л.д. 74,75,76).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Исаков А.Н. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного поручения от 24 марта 2015 года и актом приема-передачи выполненных работ от 25 марта 2015 года (л.д. 34-35,36).

Указанные расходы Исакова А.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Исакова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 671 руб.60 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 671 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░