Решение по делу № 22-2309/2016 от 22.09.2016

Судья Фалилеева М.Н. Дело ... Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Корниенко Е.В.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ... от 19.10.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное)старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года, которым

Корниенко Е.В., <...>, судимый:

- 03.03.2015 г. Центральным районным судом г. Читы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 04.05.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 03.03.2015 г. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором от 04.05.2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Цыремпилову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Корниенко Е.В.,адвоката Михееву Е.М., полагавших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Корниенко Е.В. признан виновным по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества.

Так, Корниенко Е.В. ... около 16 часов, находясь в магазине <...>, расположенного в <...> Республики Бурятия, совершил кражу имущества С. с причинением значительного ущерба на сумму 10500 рублей.

Кроме того, Корниенко Е.В. ... около 16 часов, находясь в магазине <...>, расположенного в с. <...> Республики Бурятия, совершил кражу имущества Б. с причинением материального ущерба на сумму 10737 рублей 60 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корниенко Е.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении(основном и дополнительном)старший помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В ходе судебного следствия в качестве доказательств исследовались протокол выемки от ... ДВД диска <...>, протокол осмотра предметов – указанного диска <...>, заключение экспертизы <...>, допрашивался следователь. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел их содержание в приговоре и не дал им надлежащую оценку. Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суду надлежало назначать наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не применил положения указанной нормы. Кроме того, судом необоснованно указано о том, что при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Корниенко Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и никем не оспаривается, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корниенко Е.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Доводы представления о том, что суд не привел в приговоре в качестве доказательства виновности Корниенко Е.В. заключение экспертизы на <...>, суд признает несостоятельными, так вопреки доводам представления, указанное доказательство приведено в описательно-мотивировочной части приговора и ему дана надлежащая оценка. Доводы представления о том, что в суде допрашивался следователь и его показания не приведены в приговоре и им не дана оценка, суд признает также несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания следователь в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался, замечания на протокол судебного заседания в этой части государственным обвинителем не приносились.

Доводы представления о том, что суд не привел в приговоре в качестве доказательств: протокол выемки от ... ДВД диска <...>, протокол осмотра предметов (диска) <...>, указанное не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку изложенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для признания Корниенко Е.В. виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, что не повлияло на объем обвинения и квалификацию действий осужденного. Поэтому доводы представления в этой части признаются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено, однако, при назначении наказания ошибочно указал, что суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства отягчающие наказание.

Так, одним из смягчающих обстоятельств наказание суд признал -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, при назначении Корниенко Е.В. наказания подлежало применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении прокурором. Однако, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года в отношении осужденного Корниенко Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Срок назначенного наказанияс применением ст. 62 ч. 1 УК РФ смягчить:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 г. окончательно назначить наказание в виде 4 лет4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.