Решение от 12.12.2023 по делу № 33-6504/2023 от 21.11.2023

Судья Безруких Е.С.                                           39МS0011-01-2023-000527-79

                                                                                            дело №2-787/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6504/2023

12 декабря 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мариной С.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора                     Маркеловой Г.И.,

при секретаре                                  Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычугова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2023 года по иску Кортиковой Ирины Владимировны к Сычугову Даниле Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения на жалобу Кортиковой И.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Кортикова И.В. обратилась в суд с иском к Сычугову Д.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 63 758 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

07 сентября 2023 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы в пользу Кортиковой Ирины Владимировны с Сычугова Данилы Александровича компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 480 рублей, а всего 101 480 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сычугов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Кортикова И.В. не представила никаких дополнительных доказательств в обоснование доводов о причинении им морального и материального ущерба истцу. Полагает, что суд первой инстанции фактически освободил истца от доказывания заявленных требований, приняв только фабулу прекращенного уголовного дела, изложенную в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2022 года со слов того же частного обвинителя Кортиковой И.В.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 и в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2022 года установлено, что Сычугов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома <адрес> в ходе возникшего конфликта умышленно нанес Кортиковой И.В. один удар кулаком правой руки в плечо, от которого она упала на землю и ударилась спиной, и один удар кулаком в нос, сломав его, чем причинил последней телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа без существенного смещения, двух поверхностных ран кожи спинки носа и левой боковой поверхности носа, кровоизлияния в кожу спинки носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, которые могли образоваться в результате как минимум одного ударного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей, эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня сопровождались причинением легкого вреда здоровью.

Указанным постановлением, с согласия обвиняемого и его защитника, Сычугов Д.А. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ. Уголовное преследования в отношении Сычугова Д.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по ч.2 ч.1 ст. 27 УК РФ. При этом Сычугову Д.А. разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет для него реабилитацию, не освобождает от уплаты процессуальных издержек, не освобождает от возмещения причиненного вреда.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2023 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Кортиковой И.В. зафиксированы указанные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, у Кортиковой И.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате как минимум одного ударного травмирующего воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей (<данные изъяты> в ходе возникшего конфликта, когда ее племянник нанес ей в область лица один удар кулаком).

Кортиковой И.В. поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Указанные последствия <данные изъяты> наиболее вероятно, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в заявлении Кортиковой И.В. Информации, свидетельствующей, что указанная травма могла быть получена Кортиковой И.В. при иных обстоятельствах (от падения потерпевшей, в результате удара о какие-либо предметы и поверхности) не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела, с учетом всех представленных по делу доказательств, в том числе материалов уголовного дела по заявлению Кортиковой И.В. о привлечении Сычугова Д.А. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности. Так, из указанных материалов следует, что Сычуков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года давал объяснения участковому уполномоченному ОМВД России по Зеленоградскому району о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ года он нанес Кортиковой И.В. несколько ударов кулаком в нос.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ установил, что факт причинения ответчиком упомянутых телесных повреждений нашел подтверждение. Совокупность полученных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств свидетельствует о нарушении со стороны ответчика нематериальных благ истца, что влечет предусмотренную вышеприведенными положениями закона ответственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, объективно опровергаются материалами настоящего дела и материалами уголовного дела, в том числе и пояснениями самого ответчика, данными непосредственно в день конфликта сотруднику полиции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень причиненных физических страданий истцу, имущественное положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Также установив, что на оказание платных медицинских услуг, по проведению судебно-медицинского освидетельствования Кортикова И.В. понесла расходы в размере 1 480 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла иные расходы в связи с оказанием ей медицинской помощи и лечением травмы полученной по вине ответчика, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: