Решение по делу № 2-831/2020 от 29.01.2020

К делу № 2-831/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

с участием

представителя истца – Воронцова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ответчик о взыскании убытков в виде выплаченных по решению суда сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в лице представителя по доверенности Гладкова Г.В., обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании с последнего убытков в виде выплаченных по решению суда сумм в размере 10 537 499 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, чторешением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ответчик, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгее о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 16.03.2016 года и договору поручительства от 16.03.2016 года в размере 204 690 416 рублей 56 копеек, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчик взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 года на основании заключенного договора поручительства в размере 5 000 000 рублей, договорные проценты за период с 16.03.2016 года по 16.08.2016 года в размере 625 000 рублей, договорная неустойка в размере 1 625 625 рублей, что в совокупности составляет 7 250 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО1 солидарно с ответчик и Межрегионального территориального управления взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 845 833,33 рубля, неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 691 666, 66 рублей, а всего 10 537 499,99 рублей.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2019 по делу № 4Г-6297/2019 Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2019 по делу № 18-КФ19-3266Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В целях исполнения судебного акта, на основании исполнительного листа серии ФС № № от 10.06.2019,Межрегиональным территориальным управлением 09.09.2019 и 03.10.2019 в пользу взыскателя ФИО1 произведены выплаты денежных средств в размере 5 268 749,99 рублей и 5 268 750 рублей - истец считает данные выплаты убытками Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем просит взыскать данные суммы с последнего.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждается материалами дела, 16.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, на срок до 16.08.2016 с выплатой 2,5% ежемесячно, что подтверждается распиской ФИО2 от 16.06.2016.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО2 по договору займа от 16.03.2016 между ФИО3 и ответчик 16.03.2016 заключён договор поручительства - в соответствии с п. 1 которого, ответчик принял на себя солидарную ответственность за выполнение заёмного обязательства ФИО2 в том же объёме, что и должник.

ФИО2, ответчик в нарушение условий договора, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не возвращены.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС г.Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края от 08.12.2016 следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленному нотариусом наследственному делу, умершемупринадлежала доля в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 102230076916, ИНН 2304033481) в размере 100%.

Согласно заключения эксперта № 1885 от 11.04.2018, выполненного ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 102230076916, ИНН 2304033481) в размере 100%, принадлежавшей ФИО2 по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 43 680 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследники отказались от принятия наследства умершего, доля в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 102230076916, ИНН 2304033481) в размере 100% перешла в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, то есть с 03.12.2016.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящегов порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а так же порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

09.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчикам возврата суммы долга, таким образом судом в ходе рассмотрения спора была произведена процессуальная замена истца – с ФИО3 на ФИО1

Решением Геленджикского городского суда от 17.07.2018 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ответчик, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 16.03.2016 года и договору поручительства от 16.03.2016 года в размере204 690 416 рублей 56 копеек, уточненные исковые требования удовлетворены частично - с ответчик взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 года на основании заключенного договора поручительства в размере 5 000 000 рублей, договорные проценты за период с 16.03.2016 года по 16.08.2016 года в размере 625 000 рублей, договорная неустойка в размере 1 625 625 рублей, что в совокупности составляет 7 250 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО1 солидарно с ответчик и Межрегионального территориального управления взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 845 833,33 рубля, неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 691 666, 66 рублей, а всего 10 537 499,99 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В результате установления вышеизложенных фактических обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № в пользу ФИО1 солидарно с ответчик и Межрегионального территориального управления взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору за период с 16.03.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 845 833,33 рубля, неустойка за период с 17.08.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 691 666, 66 рублей, а всего 10 537 499,99 рублей.

В целях исполнения судебного акта, на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.06.2019,Межрегиональным территориальным управлением 09.09.2019 и 03.10.2019 в пользу взыскателя ФИО1 произведены выплаты денежных средств в размере 5 268 749,99 рублей и 5 268 750 рублей.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,смерть должника не прекращает поручительство по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что неисполнение долговых обязательств по договору займа от 16.03.2016 поручителем ответчик привело к возникновению убытков у Российской Федерации в виде реального ущерба казне в размере 10 537 499,99 рублей.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При рассмотрении данного дела судом и достоверно установлено - и что подтверждено доказательствами,наличие убытков у Российской Федерации в указанном размере – установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчикоми указанными убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>– удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея убытки в виде выплаченных по решению суда сумм в размере 10 537 499 (десяти миллионов пятисот тридцати семи тысяч четыреста девяноста девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.