Решение по делу № 33-470/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г. 46RS0№-41
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО13,

судей                ФИО6 и ФИО7,

при секретаре             ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> к Шерстюк Оксане Владимировне, Подкопаеву Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в бюджет Российской Федерации,

поступившее с апелляционным представлением прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО12 на решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО9, поддержавшей апелляционное представление, ответчиков Шерстюк О.В. и Подкопаева В.И., их представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с иском к Шерстюк О.В., Подкопаеву В.И. о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО11 к уголовному наказанию по <данные изъяты> эпизодов).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что по одному из эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО11 в ходе телефонного разговора с Шерстюк О.В., используя её в качестве посредника, и, введя её, а через неё и её отца Подкопаева В.И., в заблуждение путём обмана относительно своих преступных намерений, сообщила об имеющейся у неё возможности в силу должностного положения оказать содействие Подкопаеву В.И. в установлении группы инвалидности. В период с 4 апреля по 7 мая 2019 года ФИО11 получила от Шерстюк О.В., действующей от имени, в интересах и за счёт средств Подкопаева В.И., денежные средства в сумме 120 000 рублей. В последующем ФИО11 каких-либо действий по службе в пользу Подкопаева В.И. не совершала ввиду отсутствия у неё соответствующих служебных полномочий, а денежные средства, полученные от Подкопаева В.И. и Шерстюк О.В., похитила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

По истечении определенного времени она возвратила незаконно полученные деньги Шерстюк О.В., перечислив 120 000 рублей на её банковский счёт.

Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, прокурор просил взыскать с Шерстюк О.В. и Подкопаева В.И. в бюджет Российской Федерации в солидарном порядке 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <адрес> ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционное представление ответчики Шерстюк О.В. и Подкопаев В.И. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой сделки ответчики не совершали, уголовное дело в отношении их прекращено за отсутствием состава преступления.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела явствует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО11 к уголовному наказанию по <данные изъяты> эпизодов<данные изъяты>). По одному из эпизодов по <данные изъяты> органом предварительного следствия установлено, что ФИО11 в телефонном разговоре с Шерстюк О.В. под предлогом оказания содействия в силу своего должностного положения в установлении группы инвалидности Подкопаеву В.И., получила от Шерстюк О.В. в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что <данные изъяты> в период её преступной деятельности работала врачом-неврологом в <адрес> <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк О.В. сообщила ФИО11 об имеющихся у её отца Подкопаева В.И. заболеваниях и попросила ФИО11 помочь её отцу в восстановлении утраченной медицинской документации.

В один из дней указанного периода ФИО11 сообщила Шерстюк О.В. об имеющейся у неё возможности в силу должностного положения оказать содействие Подкопаеву В.И. в установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение 120 000 рублей, часть из которых она оставит себе за совершение незаконных действий по службе в пользу Подкопаева В.И. А именно, за внесение в медицинскую документацию Подкопаева В.И. без прохождения им необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и абилитационных мероприятий сведений о наличии у него нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеванием, приводящих к ограничению жизнедеятельности, вызывающих необходимость его социальной защиты, и влекущих необходимость установления группы инвалидности. Другую часть взятки она передаст иным должностным лицам, уполномоченным принимать по службе решение об установлении Подкопаеву В.И. группы инвалидности.

О состоявшемся разговоре с ФИО14. Шерстюк О.В. сообщила своему отцу Подкопаеву В.И., который, желая получить право на материальное обеспечение в виде денежных выплат, ответил согласием и передал Шерстюк О.В. оговоренную сумму для передачи их ФИО11

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от Шерстюк О.В. часть оговоренной суммы – 85 000 рублей.

Далее, Шерстюк О.В., действуя в соответствии с достигнутой с ФИО11 договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счета на банковский счет ФИО11 остальные 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк О.В. явилась с повинной в УМВД России по <адрес> и сообщила, что передала ФИО11 в качестве взятки 120 000 рублей за оказание содействия в получении группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк О.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что она передавала ФИО11 120 000 рублей для установления её отцу Подкопаеву В.И. группы инвалидности, но ФИО11 свои обещания не исполнила и она потребовала от неё возврата денег.

Из распечатки телефонных переговоров Шерстюк О.В. и ФИО11 следует, что между ними велись разговоры об оказании Подкопаеву В.И. помощи в установлении группы инвалидности за деньги и, затем, о возврате этих денег в связи с невозможностью оказания обещанной услуги.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 осуждена по эпизоду с Подкопаевым В.И.

В итоге, в мотивировочной части постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в возбуждении уголовного дела о покушении на дачу взятки в отношении Шерстюк О.В. и Подкопаева В.И. надлежит отказать в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с тем, что они добровольно сообщили в органы власти о совершенном преступлении (дача взятки и посредничество во взятке), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличили лиц, причастных к преступлению, оказали иное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Согласно резолютивной части постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстюк О.В. и Подкопаева В.И. отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

То есть, доказательствами по делу подтверждено, что между Шерстюк О.В., Подкопаевым В.И. с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны фактически была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка.

Доказательства заслуживают положительной оценки, так как они получены в соответствии с законом, а приговор суда, кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию, так как им разрешен вопрос о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоречия в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления факта совершения преступления Шерстюк О.В. и Подкопаевым В.И., но не подлежащими уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в части отсутствия в их действиях состава преступления не влияют на существо сложившихся между Шерстюк О.В., Подкопаевым В.И. с одной стороны и ФИО11 с другой стороны отношений, так как доказательствами подтвержден факт противоправной передачи ими денег с целью, заведомо противной основам правопорядка.

А в таком случае, как указано выше, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, суд взыскивает в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Судом первой инстанции не учтено всех обстоятельств дела и не применен закон, подлежащий применению, что влечет отмену состоявшегося судебного решения и удовлетворение иска прокурора.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск прокурора Центрального административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Шерстюк Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подкопаева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, солидарно в бюджет Российской Федерации 120 000 рублей, получатель:

ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с №

Банк: отделение Курск // УФК по <адрес>,

БИК 013807906

Счет банка №,

Казначейский счет №,

ОКТМО №

ОКАТО №

КБК №

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи