Решение по делу № 33-295/2017 (33-26003/2016;) от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-295/2017

17 января 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    С.З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя И.Р.К. – М.Р.К., возражавшего по доводам жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и величины утраты товарной стоимости – ... руб.; неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50% от суммы присужденной истцу, возмещении расходов на оплату услуг оценщика – ... руб., юридических услуг – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между И.А.Р. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Hyundai Solaris сроком действия по дата В период действия данного договора – дата в г. Уфа Республики Башкортостан произошел страховой случай – автомобилю истца неизвестными лицами причинены повреждения. По данному факту И.А.Р. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в этом было отказано. Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено ... руб.

Давлекановским районным судом Республики Башкортостан дата принято следующее решение: «Иск И.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу И.А.Р. ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - возмещение ущерба; ... рублей - УТС; ... рубля - штраф; ... рублей - компенсация морального вреда; ... рублей - расходы по оплате юридических услуг; ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика; ... рублей ... копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей».

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление представителя по доверенности К.К.В., действующего в интересах И.А.Р. об исправлении описки в решении суда удовлетворить. Внести исправление в резолютивную часть решения Давлекановского районного суда от дата, изложив абзац №... в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу И.А.Р. ... (...) рублей ... копеек, из них: ... (...) рублей - возмещение ущерба; ... (...) рублей - УТС; ... (шестьдесят шесть тысяч восемьсот ...) рубля - штраф; ... (...) рублей - компенсация морального вреда; ... (...) рублей - расходы по оплате юридических услуг; ... (... ...) рублей - расходы по оплате услуг оценщика; ... (...) рублей ... копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что взыскание страхового возмещения в денежном выражении неправомерно, поскольку договором страхования форма возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания направляла в адрес истца телеграммы о выдаче направления на ремонт, однако страхователь за направлением в страховую компанию не явился. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования И.А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком обязательства предусмотренные договором ОСАГО не исполнены, в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

Однако с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без правильной юридической оценки спорных правоотношений, с ошибочным применением норм законодательства.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон исходят из обязательств, возникших из договора добровольного страхования имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из пункта 2 статьи 961 ГК РФ следует, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Материалами дела установлено, что дата между И.А.Р. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Hyundai Solaris сроком действия по дата

Согласно содержанию договора, в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбрано – восстановление на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика (л.д. 170).

Пунктом 11.8 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Мегарусс-Д» предусмотрено, что после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором срок (л.д. 192).

дата, в период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения – повреждено лакокрасочное покрытие кузова.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции №... Управления МВД по г. Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению И.А.Р. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 64-65).

В связи с наступлением страхового случая, дата истцом страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Не получив страхового возмещения в установленный договором срок, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено ... руб.

Учитывая то, что условия договора добровольного страхования не предполагают возможности выплаты денежных средств страхователю на основании отчета оценщика, требования истца о такой выплате правомерно оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Отсутствуют правовые основания для понуждения страховщика к такой выплате и у суда. В связи с чем судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта является нецелесообразной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец поручил производство ремонта поврежденного автомобиля третьему лицу. Автомобиль восстановлен, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по организации ремонта.

Исходя из всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит достаточных оснований для отказа истцу в получении страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу страховой суммы в счет возмещения фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а также утраты товарной стоимости (которое не может быть осуществлено в натуральной форме) в размере, не превышающем исковые требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Затраты истца на ремонт автомобиля Hyundai Solaris составили ... руб. (л.д. 181-182), однако к взысканию истцом предъявлена на цели ремонта сумма ... руб., а также ... руб. для возмещения утраты товарной стоимости. Следовательно, ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу И.А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками, понесенными потерпевшим в результате повреждения застрахованного имущества.

Определяя к взысканию с ответчика денежную сумму на возмещение расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ ... руб.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и объективно подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 г. в случае, если суд установить факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, заявление И.А.Р. о страховом случае ООО СК «Мегарусс-Д» получено посредством почтовой связи дата (л.д. 8-9). В этот же день ответчиком в адрес страхователя направлено письмо и уведомление о предоставлении в страховую компанию недостающих документов, а также на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отметке в уведомлении, И.А.Р. обязался предоставить ответчику необходимые документы в срок до дата (л.д. 83-84). Однако, истцом данное обязательство не исполнено, доказательства представления в указанный срок запрашиваемых документов представлены не были.

В случае, если исходить из позиции истца и датой получения полного пакета документов считать день получения страховщиком претензии истца с приложенным отчетом об оценке, в котором имелись фотографии и акт осмотра (08.02.2016г.), то установленный пунктом 11.8 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Мегарусс-Д» срок, продолжительностью 20 рабочих дней истекал только датаг. Между тем, не дожидаясь окончания срока добровольного исполнения обязательств страховщиком, И.А.Р. обратился в районный суд с настоящим иском дата (л.д. 3).

В свою очередь страховая компания выполнила обязательства в срок, поскольку дважды (дата и дата) телеграммами пригласила истца для получения направления на ремонт (л.д.80, 81). Получение указанных телеграмм стороной истца не отрицается.

Также из материалов дела следует, что страховой компанией предпринимались попытки произвести осмотр поврежденного автотранспортного средства, однако указанные действия не совершены первоначально по причине предоставления истцом поврежденного автомобиля в грязном виде (л.д. 171), а повторно - в виду того, что в указанное истцом время и место (адрес, д. адрес, адрес 16 часов 00 минут дата) (л.д. 39) данный автомобиль не находился (л.д. 174-175). При этом из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций не следует, что осмотр автомобиля марки Hyundai Solaris производился возле жилого дома, расположенного в д. адрес Республики Башкортостан (л.д. 27-31).

Несмотря на своевременное (дата и дата) уведомление о готовности страховщика организовать ремонт транспортного средства, истец отказался от получения направления на СТОА, мотивировав свое решение тем, что подал к этому времени иск в суд, а затем в мае 2016 г. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке произвести страхователю страховое возмещение, привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа невозможно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу И.А.Р. страховое возмещение в сумме ... ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы на представителя – ... руб.

В остальной части иска И.А.Р. отказать.

Председательствующий    

Судьи                                    

Справка: судья З.Т.Р.