Решение по делу № 2-68/2023 (2-2720/2022;) от 24.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-68/2023

УИД:63RS0044-01-2022-004701-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по иску Боценюка Л.А. к ООО «АСАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боценюк Л.А. обратился в суд с иском к ООО «АСАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки CHERY EXEED ТХ, модель CHERY EXEED TXL, VIN № №. 2021 г.в., приобретенного в ООО "АСАвто на Алма-Атинской", согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа обогрева лобового стекла (неполная зона обогрева лобового стекла), в результате чего истец обратился в ООО "АСАвто на Алма-Атинской" с требованием произвести гарантийный ремонт данного дефекта, что отражено в Заказ наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный ремонт по замене лобового стекла был произведен ДД.ММ.ГГГГ, через 71 день от первоначального обращения по данному дефекту.

После устранения данного дефекта, дефект в работе обогрева лобового стекла, неоднократно выявлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено представителям ООО "АСАвто на Алма-Атинской", после чего проводились повторные работы по его устранению, без предоставления отчетных документов со стороны ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

Произвести оценку качества выполненных работ по устранению данного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого температурных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, через уплотнения лобового стекла была выявлена протечка воды в салон автомобиля. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля CHERY EXEED, попадание воды в салон автомобиля является недопустимым. Наличие и воздействие воды на детали в салоне автомобиля влечет за собой возможность появления коррозии металла, так как внутренние полости и детали салона автомобиля не обеспечены необходимой защитой от воздействия воды, возможно окисление проводов, замыкание электропроводки автомобиля. О чем было незамедлительно сообщено представителям, ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

ДД.ММ.ГГГГ Данный дефект, ООО "АСАвто на Алма-Атинской" был устранен, без предоставления отчетных документов.

После проведения ремонтных работ, по устранению течи через лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ дефект, а именно течь воды в салон моего автомобиля проявилась повторно, на основании чего данный дефект является существенным недостатком, о чем так же было незамедлительно сообщено ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской", с требованием произвести детальный осмотр автомобиля, с целью выявления возможных скрытых дефектов и последствий вызванных протечкой, возникших в результате неоднократных существенных протечек воды в салон автомобиля. Работы по данному заявлению до настоящего времени не произведены. О чем была направлена соответствующая претензия в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской" была направлена претензия с требованием замены товара на аналогичный в связи с выявлением существенного недостатка у автомобиля, а именно некорректность работы обогрева лобового стекла, протечки воды в салон автомобиля, а так же наличия нехарактерных шумов и звуков, вызванных многократной разборкой и сборкой деталей моего автомобиля при выполнении работ по выявлению и устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения течи в салон автомобиля была произведена повторная переклейка лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка утечки воды в салон автомобиля, после переклейки стекла. В результате проведенной проверки истцу был продемонстрировал мокрый автомобиль. С сухим напольным покрытием в салоне. Что зафиксировано в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию. Согласно полученного ответа следовало, что: Отказать в требовании о замене товара по причине отсутствия на момент осмотра ранее выявленной течи, а так же отсутствие нехарактерных шумов и звуков при эксплуатации автомобиля.

При этом проведение необходимых испытаний на возможность протечки воды, каких либо работ по определению наличия нехарактерных шумов и звуков не производилась, акты осмотра не оформлялись, на что была направлена очередная претензия в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

Отказ в удовлетворении требований направленной претензии истец считает неправомерным.

При последующей эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены очередные недостатки, а именно:

постоянное отсутствие срабатывания приветственного света на зеркалах автомобиля (Проекция надписи EXEED).

периодическое (непостоянное) срабатывание основного приветственного освещения (основные фары автомобиля).

Данные дефекты свидетельствуют о неисправности электропроводки (электроники) моего автомобиля. На что была составлена и направлена претензия в ООО «АСАвто на Алма-Атинской».

ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты были устранены, что подтверждается наличием оформленного Акта осмотра автотранспортного средства и соответствующего Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дефект по не корректной работе приветственного освещения был выявлено вновь. На основании чего была подготовлена и направлена соответствующая претензия в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и направлено в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской", заявление с требованием предоставления всех ранее оформленных Заказ-нарядов, на все выполняемые с моим автомобилем работы. ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес был направлен ответ, с приложение одного заказ-наряда № о проведении проверки вакуумного усилителя тормозов. В данном ответе отсутствовал основной объем Заказ-нарядов на работы проведенные на моем автомобиле.

На многочисленные повторные обращения в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской", с требованиями предоставить в мой адрес, полный комплект всех ранее оформленных Заказ-нарядов, на все выполняемые с моим автомобилем работы, для приложения данных материалов к исковому заявлению, от представителей ООО "АСАвто на Алма-Атинской" бы получен отказ, с целью сокрытия всех произведенных работ, по устранению дефектов, и препятствии оформления Искового заявления. Для соблюдения моих законных требований, на получения информации, а так же во избежание совершения административного нарушения со стороны ООО "АСАвто на Алма-Атинской" по статье 5.39. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны представители полиции. По результатам приезда полиции, на месте было оформлено соответствующее заявление, что подтверждается наличием талона - уведомления о регистрации упомянутого заявления.

Запрашиваемые документы не представлены до настоящего времени.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать ООО "АСАвто на Алма-Атинской" произвести замену товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар, с учетом раннее установленного в ООО "АСАвто на Алма-Атинской" дополнительным оборудованием (Работами) (Приложение 2, 16).

Антикор + шумоизоляция (Днище и арки);

Антикоррозийная обработка скрытых полостей,

Защита картера и КП,

Установка фаркопа.

Взыскать с ООО "АСАвто на Алма-Атинской" причинённый мне моральный ущерб вызванный постоянным стрессовым состоянием, и ежедневными переживаниями в связи систематическим посещений данной организации - 500 000 руб.

Наложить на ООО "АСАвто на Алма-Атинской" штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Боценюк Л.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения аналогичным доводам изложенных в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что для обслуживания и выполнения всех видов работ, в том числе гарантийных, он обращался исключительно к официальному дилеру, а именно в группу компаний «АсАвто». Предварительные заказ-наряды оформленные группой компанией «АСАвто» предоставляются для согласования без указаний исполнителя работ. Документы о выполненных работах выдаются с указанием исполнителем ИП ФИО4 оглы. Отказ в согласовании и оплаты выданных заказ-нарядов, где указан исполнитель выполненных работ ИП Мехтиев Э.Ш. оглы, влечет за собой отказ в выдаче его автомобиля. Группа компаний «АСАвто» не уведомляет клиентов о привлечении сторонней организации при проведении работ автомобиля. Согласно представленных мной документов в суд, выданных мне представителями компаний «АСАвто», усматривается, что на моем автомобиле ремонтные работы выполнялись ИП Мехтиевым ФИО4 оглы по бюджету доброй воли (Заказ- наряды МЭК № от ДД.ММ.ГГГГ., МЭВ 0013185 от ДД.ММ.ГГГГ., МЭВ 0014422 от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, 24.06.2022г., он обратился в группу компаний «АСАвто» с претензией о некорректной работе приветственного света. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена проверка работы приветственного света, по результатам которой группой компании «АСАвто» был составлен акт осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства, в котором подтверждено наличие дефекта. Руководителем клиентской службы ООО «АСАвто на Алма-атинской» ФИО1 дано указание сотруднику компании оформить работы по обновлению программного обеспечения, с целью устранения выявленного дефекта, что подтверждается видеозаписью. В результате ДД.ММ.ГГГГ 25.07.2022г. в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской" была направлена претензия по существенному недостатку - некорректная работа приветственного света, ответ по существу претензии до настоящего времени не получен, дефект не устранен, что подтверждается сотрудниками группы компаний «АСАвто» (видеозапись) и заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что не отражено в отзыве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в группу компаний «АСАвто» по адресу Аэропортовское шоссе 1ж, с возникшей ошибкой датчиков колес. В ходе диагностики официальным сканером, были выявлены исторические ошибки в 4х шинах. По результатам проверки, сотрудниками группы компаний «АСАвто» был оформлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Мехтиева ФИО4 оглы, и выдан мне на руки. Впоследствии дефект стал повторяться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской" была направлена претензия о систематически повторяющейся ошибке датчика давления в шинах. При проведении ТО-3, данная ошибка была подтверждена сотрудниками компании «АСАвто», с предоставлением документов от ИП Мехтиева ФИО4 оглы. Техническое    обслуживание (ТО) автомобиля производилось им только по предварительной записи, по средством телефонного звонка, на номер указанный на официальном сайте группы компаний «АСАвто». По завершению прохождения ТО автомобиля, ООО «АСАвто» (в лице ООО «Самара Юг» производили отметки в электронной сервисной книжке о прохождении ТО, с ссылкой на номера заказ-наряды выданных сотрудниками группы компаний «АсАвто», оформленные у ИП Мехтиева ФИО4 оглы. В ходе телефонных разговоров сотрудниками компании ни разу не было указано, то за прохождением ТО-3 в группу компаний «АСАвто» он не обращался, что подтверждается записями телефонных разговоров. Услуги по проведению ТО-3 оплачены в полном объеме, работы по завершению ТО не проведены, в связи с чем, эксплуатация автомобиля невозможна уже более 28дней.

Представитель ответчика ООО "АСАвто на Алма-Атинской" – Молодцов С.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что гарантийные работы на автомобиле CHERY EXEED TXL, VIN № № в ООО "АСАвто на Алма-Атинской" не выполнялись. На автомобиле истцов выполнялся коммерческий ремонт в ИП Мехтиевым Э.Ш. оглы. Гарантийные работы были выполнены по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «АсАвто Моторс».

Представитель ИП Михтеев - Алиева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что все ремонтные работы носили коммерческий характер и были оплачены истцом.

Третье лицо АО «Чери Автомобили Рус», в судебное заседание не явилось о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело без их представителя.

Третье лицо ООО "ВИП АВТО САМАРА" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщило.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, в суд представило заключение полагает, что требования я истца подлежат удовлетворению.

Иные лица, умствующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Свидетель – ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля CHERY EXEED, объем двигателя 1,6, данный автомобиль является рестайлинговой версией автомобиля истца. При обращении в АсАвто, ей сообщили что обнаружен дефект нитей обогрева лобового стекла. Лобовое стекло ей заменили по гарантии по адресу <адрес>, ул. пр-кт. <адрес> т.е. в ИП Мехтиевым Э.Ш. оглы.

Свидетель – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля CHERY EXEED TXL FL, он прибыл ООО «АсАвто» на нулевое ТО, а автомобиль передали в ИП Михтиев Э.Ш.о, (заказ –наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.161 том.1) при этом ему не сообщили о том, что его автомобиль будет передан другой организации.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, экспертов изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные возражении ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Боценюк Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АсАвто на Алма-Атинской» является собственником автомобиля CHERY EXEED ТХ, модель CHERY EXEED TXL, VIN № №. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 373 900 руб. на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена некорректная работа обогрева лобового стекла (неполная зона обогрева лобового стекла), в результате чего истец обратился к ответчику ООО "АСАвто на Алма-Атинской" с требованием произвести гарантийный ремонт данного дефекта, что отражено в Заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный ремонт по замене лобового стекла был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью телефонного звонка в дилерский центр «АСАвто», в котором подтвердили проведение гранитных работ данного числа ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

После устранения данного дефекта, дефект в работе обогрева лобового стекла, вновь выявлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего как указывает истец проводились повторные работы по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ, через уплотнения лобового стекла истцом была выявлена протечка воды в салон автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ данный дефект, ООО "АСАвто на Алма-Атинской" был устранен, как указывает истец без предоставления отчетных документов.

После проведения ремонтных работ, по устранению течи через лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ дефект, а именно течь воды в салон автомобиля проявилась повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской" была направлена претензия с требованием замены товара на аналогичный в связи с выявлением существенного недостатка у автомобиля, а именно некорректность работы обогрева лобового стекла, протечки воды в салон автомобиля, а так же наличия нехарактерных шумов и звуков, вызванных многократной разборкой и сборкой деталей моего автомобиля при выполнении работ по выявлению и устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения течи в салон автомобиля была произведена повторная переклейка лобового стекла, работы выполнены ИП Мехтиев Э.Ш. оглы бесплатно. Вид ремонта указан « Бюджет доброй Воли»

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка утечки воды в салон автомобиля, после переклейки стекла. В результате проведенной проверки истцу был продемонстрировал мокрый автомобиль. С сухим напольным покрытием в салоне. Что зафиксировано в заказ наряде №МЭВ0013185 от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен ИП Мехтиевым Э.Ш. оглы, бесплатно. Вид ремонта указан « Бюджет доброй Воли»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано.

При последующей эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены очередные недостатки, а именно:

постоянное отсутствие срабатывания приветственного света на зеркалах автомобиля (Проекция надписи EXEED).

периодическое (непостоянное) срабатывание основного приветственного освещения (основные фары автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением данных дефектов была составлена и направлена претензия в ООО «АСАвто на Алма-Атинской», ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты были устранены, что подтверждается наличием оформленного Акта осмотра автотранспортного средства и соответствующего Заказ-наряда №МЭВ 0014422 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП Мехтиев Э.Ш. оглы. Вид ремонта указан « Бюджет доброй Воли»

ДД.ММ.ГГГГ дефект по не корректной работе приветственного освещения был выявлено вновь. На основании чего истцом ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена соответствующая претензия в адрес ООО "АСАвто на Алма-Атинской".

Таким образом, на основании вышеизложенных выявленных дефектов в автомобиле истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензиями в адрес ответчика с требованием произвести замену автомобиля на новый аналогичный, однако данные требований оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - содержатся следующие выводы:

В автомобиле истца CHERY EXEED TXL, VIN №, имеются дефекты (недостатки), в том числе на которые ссылается истец в исковом заявлении:

-наличие отслоения лакового покрытия на наружных частях дисков всех 4-х колес автомобиля;

-наличие отслоения хромового покрытия на рулевом колесе с левой стороны;

-отслоение клеевого покрытия между датчиком дождя и передним ветровым стеклом;

-неплотное прилегание элементов обивки салона в правой задней части;

-разрушение фиксаторов крепления накладок жабо с правой и левой сторон;

-вышел из строя датчик турбонаддува воздуха во впускном коллекторе

-отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

-отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля);

-некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла.

В автомобиле CHERY EXEED TXL, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № 163RUS, имеются следующие дефекты (неисправности), характер и причины возникновения которых относятся к производственным, в виде:

наличие отслоения лакового покрытия на наружных частях дисков всех 4-х колес автомобиля;

наличие отслоения хромового покрытия на рулевом колесе с левой стороны;

вышел из строя датчик турбонаддува воздуха во впускном коллекторе;

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля);

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным, работам:

отслоение клеевого покрытия между датчиком дождя и передним ветровым стеклом;

неплотное прилегание элементов обивки салона в правой задней части;

разрушение фиксаторов крепления накладок жабо с правой и левой сторон.

Выявленные недостатки в автомобиле CHERY EXEED TXL, VIN № №, 2021 года выпуска, р/з №, являются устранимыми в условиях СТОА.

Ремонтные работы, которые требуются для устранения недостатков:

наличие отслоения лакового покрытия на наружных частях дисков всех 4-х колес автомобиля - окраска;

наличие отслоения хромового покрытия на рулевом колесе с левой стороны - замена;

отслоение клеевого покрытия между датчиком дождя и передним ветровым стеклом - замена;

неплотное прилегание элементов обивки салона в правой задней части -снятие/установка, замена крепежа;разрушение фиксаторов крепления накладок жабо с правой и левой сторон -снятие/установка, замена крепежа;

вышел из строя датчик турбонаддува воздуха во впускном коллекторе - замена;

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED - обновление программного обеспечения (ПО);

-    отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля) - обновление программного обеспечения (ПО);

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла - замена.

Необходимые временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков, составляют: 6,7 (Шесть целых семь десятых) нормо-часа; 123 700 (Сто двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В автомобиле CHERY EXEED TXL, VIN № №, 2021 года выпуска, р/з №, имеются дефекты (недостатки), выявленные неоднократно, такие как:

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля);

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла,

каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора.

В автомобиле имеются следующие недостатки, которые появлялись вновь после их устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, это следующие недостатки:

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля);

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла.

Недостатки (дефекты):

вышел из строя датчик турбонаддува воздуха в впускном коллекторе

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;    

отсутствует (не срабатывает): приветственное освещение (основные фары автомобиля)

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла - влияют на безопасность движения, не соответствуют: п.3.3; п.10.2 TP № «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.3.1; п. 4.3.6; п. 4.4.3; п.4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.3.1 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Недостатки (дефекты):

наличие отслоения лакового покрытия на наружных частях дисков всех 4-х колес автомобиля;

наличие отслоения хромового покрытия на рулевом колесе с левой стороны - влияют и на долговечность автомобиля, но не влияют на безопасность движения, не создают угрозу здоровью водителя и пассажиров и с которыми разрешена эксплуатация.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос №1 производственные дефекты, такие как:

вышел из строя датчик турбонаддува воздуха во впускном коллекторе;

отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля). Данные дефекты устранялись путем обновления программного оборудования ВСМ;

некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла - делали и делают автомобиль CHERY EXEED TXL, VIN № №, 2021года выпуска р/з Р7470С 163RUS не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Причиной обращения собственника автомашины в автосервис и изготовителю являлись следующие дефекты:

-лобовое стекло слева не прогревается при трогании на малых оборотах (заказ-наряд ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18);

течь ветрового стекла (заказ-наряд ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23);

-течь воды после переклейки лобового стекла (заказ-наряд ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25);

-отсутствие срабатывания приветственного света на зеркалах автомобиля, не постоянное срабатывание основного приветственного света фар головного света, проявление ошибки по датчикам давления в шинах (Акт проверки качества автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34,35,36);

-неисправность приветственного света (заказ-наряд ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,42);

-проверка вакуумных усилителей тормозов (заказ-наряд ООО «АсАвто Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

-проверить работу системы кондиционирования; проверить работу датчика дождя; не горели индикаторы датчиков давления."шин: не. работает приветственный свет; не включилась камера заднего вида; незначительный посторонний шум в салоне; стук в районе

-крепления зеркала заднего вида (заказ-наряд ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89);

-горит индикатор TPMS (заявка на ремонт № к заказ-наряду №; предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники обращались с жалобами на данные недостатки 8 раз.

Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис:

-отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

-отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля). Данные дефекты устранялись путем обновления программного оборудования ВСМ;

-некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла

- незначительный посторонний шум в салоне - были устранены, но проявились вновь. Остальные дефекты были устранены в условиях СТОА.

Имеющиеся на автомашине CHERY EXEED TXL, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № производственные недостатки (дефекты), в виде:

-отсутствует (не срабатывает) приветственный свет на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED;

-отсутствует (не срабатывает) приветственное освещение (основные фары автомобиля);

-некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла автомобиля, исходя из принципов восстановительного ремонта, ремонтной документации, замены неисправных деталей на аналогичные новые технически возможно, однако с учетом невозможности исключить влияние человеческого фактора, а также того что проявление части производственных дефектов может быть связано как с несоответствием прочностных характеристик компонентов, сопряженных элементов, нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условиям нормальной эксплуатации ТС) так и с недостаточными проработками изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы компонентов, эффективности работы системы бортовой диагностики, замена неисправных деталей (компонентов) на аналогичные новые детали (компоненты), обновление программного обеспечения не гарантирует устранение причин образования неисправности и проявления данных дефектов после их устранения.

Трудоемкость и стоимость устранения данных дефектов, выявляющихся неоднократно, составляют: 2,2 (Две целых две десятых) нормо-часа; 45 700 (Сорок пять тысяч семьсот) рублей.

В настоящее время, цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца
марки CHERY EXEED TXL, VIN № №, составляет: 4 321 300 (Четыре миллиона триста двадцать одна тысяча триста) рублей

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании и выводы своего заключения поддержали в полно объёме.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом ООО «Лабораторий эксперт «Регион 63» проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о том, что эксперт не выявил причину установленных в экстерном заключении дефектов, а именно «отсутствие (не срабатывание» приветственного света на боковых зеркалах заднего вида и проекции надписей..», экспертом не было принято во внимание, один из основных технических документов «Руководство по эксплуатации данного автомобиля. Также при проведении исследования эксперты не провели проверку работоспособности обогрева ветрового стекла, в связи с чем экспертное заключение не может быть допустимым доказательством так как основано на неправильных и недостоверных выводах, не могут быть приняты судом о внимание по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, в распоряжение эксперта были представлены руководство по эксплуатации М32Т CHERY EXEED TXL (предоставил истец), и руководство по техническому обслуживанию (предоставило ООО «АС Авто на Алма-Атинской), в судебном заседании эксперт пояснил, что руководствовался, в том числе данными документами при проведении экспертизы.

Указание на то, что эксперты не выявили причину установленных в экстерном заключении дефектов, а именно «отсутствие (не срабатывание) приветственного света на боковых зеркалах заднего вида и проекции надписей..», не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, так как в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что было произведено сканирование ошибок (отсутствие приветственного света на боковых зеркалах заднего вида), диагностическим оборудованием официального дилера ошибок, при диагностики не выдало, однако приветственный свет не работает. Механических повреждений в ходе осмотра выявлено не было, скорее всего, причиной данного дефекта стало программное обеспечение.

Доводы ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о том, что при проведении исследования эксперты не провели проверку работоспособности обогрева ветрового стекла, переднего ветрового стекла, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, так как согласно пояснениям эксперта, работа переднего ветрового стекла, не была проверена в связи с отсутствие отрицательных температур (погодных условий). В связи с этим экспертами были изучены представленные на исследовании фото и видеоматериалы. В ходе изучения, которых были зафиксированы дефекты работы обогрева переднего ветрового стекла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего экспертом были сделаны вывод о наличии данного дефекта, который проявился неоднократно.

Кроме того, достоверно установлено наличие в спорном транспортном средстве наличие иных существенных производственных недостатков, что говорит о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что неисправности в виде отсутствия приветственного света на боковых зеркалах заднего вида и проекция надписей EXEED, отсутствие приветственного освещения (основные фары автомобиля), некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла, являются производственными дефектами каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, являются производственными, устранялись ответчиком, и проявились вновь после их устранения.

Кроме того, некорректная работа обогрева переднего ветрового стекла - влияют на безопасность движения, не соответствуют: п.3.3; п.10.2 TP № «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.3.1; п. 4.3.6; п. 4.4.3; п.4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.3.1 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль истца - CHERY EXEED ТХ, модель CHERY EXEED TXL черного цвета на новый аналогичный автомобиль.

Доводы ответчиков о том, что гарантийные работы на автомобиле CHERY EXEED TXL, VIN № № в ООО "АСАвто на Алма-Атинской" не выполнялись, на автомобиле истца выполнялся коммерческий ремонт в ИП Мехтиевым Э.Ш. оглы, а гарантийные работы были выполнены по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «АсАвто Моторс», судом отклоняются как несостоятельные, так как проанализировав представленные доказательства, заказ-наряды, фото, аудиозаписи телефонных звонков, показания свидетелей, судом достоверно установлено, что гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (замена лобового стекла), ДД.ММ.ГГГГ (обновление программного обеспечения), ДД.ММ.ГГГГ (замена колеса диска, шины) выполнялись АС «Авто на Алма-Атинской», при этом для проведения работ ООО "АСАвто на Алма-Атинской" направляло автомобиль истца в ИП ФИО4 оглы, которое находятся с ними в одном здании и выполняют ремонт по «бюджету доброй воли» -бесплатно.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Поскольку вместе с автомобилем истцом приобретено дополнительное оборудование, а именно антикор, шумоизоляция (днище и арки), антикоррозийная обработка скрытых полостей, защите картера и КПП, установка фаркопа, то суд также приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность заменить истцу некачественный автомобиль на автомобиль с аналогичным дополнительным оборудованием.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 2-3 статьи 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1-2 статьи 1101).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о замене некачественного автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боценюка Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСАвто на Алма-Атинской» о замене товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН 6312180864) заменить автомобиль ненадлежащего качества марки CHERY EXEED TX, модель CHERY EXEED TXL, VIN № №, 2021 года выпуска, цвет окраски кузова: черный принадлежащий Боценюку Л.А., на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели в комплектации, включающей аналогичное дополнительное оборудование: антикор+шумоизоляция (днище и арки), антикоррозийная обработка скрытых полостей, защита картера и КПП, установка фаркопа.

Взыскать с ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН 6312180864) в пользу Боценюка Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 36 04, №, выданного управлением внутренних дел города Сызрани Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН 6312180864) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023 г.

Судья: С.Ю. Зеленина