Решение по делу № 33-13256/2016 от 20.09.2016

Судья Сизова С.К. Гр. дело №33-13256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кустовой М.А., Бандина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования Кустовой М.А. к Бандину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бандина А.В. в пользу Кустовой М.А. моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Бандина Алексея Вячеславовича в доход государства госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Кустовой М.А. – Тимоновой Л.Е. ( по доверенности), её представителя адвоката Антипина В.И. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы Кустовой М.А., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кустова М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Волжские пекарни», Геворкян Ю.А. о возмещении материального и морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> на пешеходной зоне, она получила телесные повреждения: <данные изъяты> Наезд на неё совершил, двигаясь задним ходом, водитель грузовой автомашины ВИС 234 700-30, госномер № Бандин А.В., работавший в ООО «Волжские пекарни» и осуществлявший перевозку хлебопродуктов в магазины. Согласно постановлению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бандин А.В. признан виновным в совершении ДТП и в его действиях усмотрено нарушение <данные изъяты> Кустова М.А. находилась на излечении в больнице, где ей делали операции по стабилизации переломов и на амбулаторном лечении. В результате <данные изъяты> и в настоящее время проходит врачебное обследование и лечение с последующим определением инвалидности. Кроме того, ей предстоит операция по устранению смещения лучевой кости левой руки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, сторона истца просила суд взыскать с Бандина А.В., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 17 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2016г. из числа ответчиков исключены ООО «Волжские пекарни», Геворкян Ю.А.., Геворкян Ю.А., ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечен Бандин А.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кустова М.А. просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, так как она стала инвалидом 1 группы, вынуждена обращаться к врачу невропатологу, травматологу, окулисту, испытывает постоянный страх перед транспортными средствами.

Бандин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поскольку никаких доказательств причинно-следственной связи между ДТП и установлением истице инвалидности 1 группы суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кустова М.А., ответчик Бандин А.В. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Кустовой М.А. по доверенности Тимонова Л.Е. и по ордеру адвокат Антипин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, Бандин А.В. управляя ТС ВИС 234 700-30 госномер № нарушил <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бандин А.В. нарушил <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем ВИС 234 700-30 госномер № осуществляя движение задним ходом в районе <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Кустову М.А., которая осуществляла движение по тротуару, в результате которого Кустовой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в действиях Бандина А.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Судом постановлено, признать Бандина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-7). В материалы дела представлены трудовая книжка Бандина А.В., ДД.ММ.ГГГГ последняя запись «уволен по собственному желанию», студенческое удостоверение, согласно которому форма обучения - очная, справка <данные изъяты> о том, что Бандин А.В. является студентом <данные изъяты> срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта проживающего в общежитии, действующая до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской поликлинического отделения № № ГБУЗ СО СГП № № из амбулаторной карты № № Кустовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ что она наблюдается в ГБУЗ СО СГП № № с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП находилась на лечении в ГКБ № № имени Семашко в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты> После выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжалось в ГП № № у хирурга- травматолога, терапевта, невропатолога, окулиста, уролога, кардиолога. В настоящее время лечение продолжается. Пациентка по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно справке № Городской поликлинике № № Кустова М.А., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и постоянной посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ Кустовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку Кустова М.А. до настоящего времени проходит лечение, испытывает страх перед транспортом, не может заниматься привычными делами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кустовой М.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же, с учетом материального и имущественного положения ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Кустовой М.А., взыскав с Бандина А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Кустовой М.А., Бандина А.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кустовой М.А., Бандина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи