Решение по делу № 11-240/2022 от 28.07.2022

Мировой судья: Димова А.С. № 11-240/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 24 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Карасева П.Г. – Ларина О.Ю., действующего на основании доверенности от **.**.****г., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению Карасева П.Г. к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице УФПС Кемеровской области, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков компенсацию за утрату бандероли в размере 2983,53 рублей, стоимость бандероли в размере 117 рублей, неустойку в размере 117 рублей, стоимость книги в размере 553 рубля, расходы по отправке корреспонденции в размере 1584,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования обосновывал тем, что **.**.****г. он через Юргинский почтамт УФМС Кемеровской области направил простую бандероль, в которую была вложена книга, на имя И.А.В. по адресу: .... Однако, на адрес получателя бандероль не поступила. Он обращался к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФПС Новосибирской области.

В судебное заседание к мировому судье истец Карасев П.Г. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карасева П.Г. – Ларин О.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области в суд не явились, представили письменные возражения.

Мировой судья, в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. постановлено:

«Исковые требования Карасева П.Г. к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме» (л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе представитель Карасева П.Г. – Ларин О.Ю., просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. отменить, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что Карасевым П.Г. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате направленной им простой почтовой бандероли в результате виновных действий Почты.

Представителем АО «Почта России» на апелляционную жалобу принесены возражения (Том 2, л.д. 144-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карасев П.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Карасева П.Г. – Ларин О.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика АО «Почта России», УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В силу положений ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

Из письменных материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском Карасев П.Г. в его обоснование указывает, что **.**.****г. он воспользовался услугами ФГУП «Почта России», через Юргинский почтамт УФМС Кемеровской области направил простую бандероль на имя И.А.В. по адресу: .... Однако на адрес получателя бандероль не поступила.

Истцом представлена квитанция № ### от **.**.****г. о приобретении пластикового конверта на сумму 26 рублей, марки номиналом 10,25,50,6 рублей на сумму 91 рубль, итого на общую сумму 117 рублей (Том 1, л.д. 61а).

Мировым судье установлено, что **.**.****г. истец обратился в Юргинский почтамт УФПС Кемеровской области с заявлением о розыске простого отправления.

Заместитель начальника Юргинского почтамта УФПС Кемеровской области Т.Т.Н. в ответ на заявление истца было сообщено, что организовать проверку не представляется возможным, поскольку простые отправления пересылаются без регистрации в базе данных и невозможно отследить пересылку данного отправления (Том 1, л.д. 68).

В связи с неполучением И.А.В. бандероли, Карасев П.Г. обратился к ФГУП Почта России с претензией по вопросу некачественного оказания услуг почтовой связи.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие допустимых и достаточных доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт поступления в отделение почтовой связи спорного почтового отправления.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку при отсутствии доказательств действительного поступления почтовых отправлений истца на почту не имеется правовых оснований для вывода о наличии вины ответчика в не доставлении почтовой корреспонденции адресату.

Избранный истцом вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации, не позволяет достоверно установить конкретные причины и вину оператора связи неполучения адресатом почтового отправления. Представленные суду письменные доказательства не позволяют достоверно установить верность указания истцом на почтовом отправлении адресата и адреса получателя, по которому должна была быть доставлена почтовая корреспонденция. В связи с этим оснований для установления вины ответчика в не доставлении простой бандероли, направленной истцом в адрес И.А.В. в ... не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Карасева П.Г. к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева П.Г. – Ларина О.Ю., действующего на основании доверенности от **.**.****г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Килина