Решение по делу № 33-6897/2019 от 21.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6897/2019            председательствующий судья суда первой инстанции Колоцей М.В.

                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Паниной П.Е.,

судей                                                    Егоровой Е.С.,

                         Матвиенко Н.О.,

при секретаре                         Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации                                    г. Симферополя Республики Крым к Чикуровой Татьяне Анатольевне, Чикурову Георгию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Жилищно – эксплуатационное управление №2, Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис», о признании строения самовольной постройкой, его сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Чикурова Георгия Юрьевича Заржицкой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Чикуровой Т.А., Чикурову Г.Ю., в котором просит признать объект капитального строительства – гараж, ориентировочной площадью 25,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, снести самовольную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража, площадью 25,3 кв.м., привести земельный участок муниципальной собственности в пригодное для использования состояние. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном вблизи многоквартирного дома по адресу <адрес>, прежними собственниками <адрес> в <адрес> согласно решению исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. на месте разрушенного сарая построен объект капитального строительства - гараж. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам и с этого времени спорное строение находится в пользовании ответчиков, однако земельный участок под строением в пользование ответчикам не предоставлялся, является муниципальной собственностью. Истец просил освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда Г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г.Симферополя удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Чикурова Г.Ю. Заржицкая Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что строение, расположенное вблизи многоквартирного дома по ул. Калинина,6а, г.Симферополь не является самовольным, построено на месте сарая по разрешению муниципального органа.

В судебном заседании ответчик Чикурова Т.А. поддержала апелляционную жалобу Чикурова Г.Ю., поданную его представителем Заржицкой Ю.В., просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что строительство гаража и его использование не имеет самовольного характера, так как на реконструкцию самовольного строения имелось разрешение муниципального органа.

Иные лица и их представители извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., выслушав пояснения ответчика Чикуровой Т.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чикуровой Т.А., Чикуровым Г.Ю., с одной стороны, и ФИО16.А., с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которого Сокольская-Медведева JI.A. продала, а Чикурова Т.А. купила 2/3 доли и Чикуров Г.Ю. купил 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

В соответствии с данным договором, <адрес> в <адрес> расположена в жилом лит. «А» и в целом состоит из: четырех жилых комнат №№, 3, 4, 10 - жилой площадью 74,2 кв.м., коридора №№, 5, кухни №, туалета №, санузла №, балкона.

Указанный договор не содержит сведений о том, что одновременно с продаваемой квартирой, в пользование истцов перешел сарай, используемый продавцом под гараж, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе дома по <адрес>, в качестве подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет под номером 90:22:010107:2088 и данные о ее правообладателях Чикуровой Т.А. (2/3 доли) и Чикурове Г.Ю. (1/3 доля) внесены в ЕГРН.

Ранее <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежала Сокольской-Медведевой JI.A. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а до нее - ФИО11, которая приобрела <адрес> в <адрес> у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что последняя приобрела <адрес> в <адрес>, расположенную в жилом блочном доме лит «А», которая состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 79,2 кв.м., обозначенных в плане под № №,3,4,10, двух коридоров №, №, кухни №, санузла №, кладовой №, балкона. <адрес>,3 кв.м.

Согласно решению Железнодорожного райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было рассмотрено заявление         ФИО11, проживающей по <адрес>, о переоборудовании сарая лит «А» в гараж в соседнем домовладении по <адрес>, и принято решение восстановить и увеличить размеры сарая лит. «А», расположенного по <адрес>, переоборудовать сарай лит. «а» размерами 3,8 х 3,1 кв.м, под гараж размером 4,8 х 6,05 кв.м, в соседнем домовладении по <адрес>.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельноправовых отношений для целей строительства.

Вопреки доводам апеллянта наличие разрешения на реконструкцию сарая, оформленного решением Железнодорожного райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх.№, не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования земельным участком.

Выводы суда о самовольном характере строительства соответствуют положениям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что земля находится в муниципальной собственности и истец в силу ст.301 ГК РФ вправе обращаться в суд с иском о сносе строения, расположенного на муниципальном земельном участке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины, действующего в момент спорных правоотношений, к совместному имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования. В том числе, вспомогательные, несущие, ограждающие и несущие-ограждающие конструкции дома. Это механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование внутри или вне дома, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, а также здания и сооружения, которые предназначены для удовлетворения потребностей всех совладельцев многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории, а также права на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и его придомовая территория, в случае государственной регистрации таких прав».

Ни Чикурова Т.А. и Чикуров Г.Ю., ни прежние пользователи спорного строения жителями <адрес> в <адрес> не являлись и не являются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о строительстве спорного гаража на месте разрушенного сарая как создание новой вещи с соблюдением закона (ст.218 ГК РФ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а апеллянтом не опровергнуто, самовольное использование ответчиками земельного участка.

Доводам апеллянта о распространении на спорное строение положений ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) дана оценка при рассмотрении судом гражданского дела по иску Чикурова Г.Ю. и Чикуровой Т.А. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении сарая в реконструированном виде и признании права собственности на сарай. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чикурова Г.Ю. и Чикуровой Т.А. отказано.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чикурова Георгия Юрьевича Заржицкой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи