Решение от 25.08.2020 по делу № 2-925/2020 от 26.06.2020

Дело №

УИД 64RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

25 августа 2020 года                                                                                        <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего АО «ФОРУС Б.» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рагимовой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ФОРУС Б.» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском к Рагимовой Г.И. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Б. » и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил Рагимовой Г.И. кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 38,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385290,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 51807,34 руб., сумма просроченных процентов - 12101,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 321381,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Рагимова Г.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта Р." pochta.ru (36830048108216) в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Сведения о месте регистрации ответчика Рагимовой Г.И., которые содержатся в исковом заявлении согласуются с данными, полученным из ОВМ ОМВД Р. по <адрес>) по которому, в том числе направлялись судебные извещения о предстоящих судебных заседаниях, однако возвращены в суд, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением, поскольку из названных нормативных положений в их взаимосвязи следует - сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Форус Б." и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Б. предоставил Рагимовой Г.И. кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 38,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое ответчиком осталось не исполненным.

Взятые на себя обязательства Б. выполнил, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385290,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 51807,34 руб., сумма просроченных процентов - 12101,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 321381,73 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений ответчиком доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, представлено не было.

Из материалов дела следует, что Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4618 у АО «Форус Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Б..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-580/2017АО «Форус Б.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва у Б. лицензии прием денежных средств в офисах Б. прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Б. Р. в официальном издании Б. Р. "Вестник Б. Р." в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О Б. и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Б. Р., а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Б. Р. порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АО "ФОРУС Б.") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона направил в адрес Рагимовой Г.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал реквизиты для оплаты.

Сведения о банкротстве Б. и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, ответчица, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия у суда данных свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неййстойку их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг (неустойки) в размере 321381,73 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга (51807,34 рублей), тогда, как истцом заявлена неустойка в размере 321381,73 рублей (в 6 раз превышает сумму основного долга, т.е. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства), период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд в силу положений статей 330, 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Снижая размер неустойки по собственной инициативе, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7053 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таковые требования истцом в исковом заявлении заявлены.

Поскольку неустойка судом была исчислена и взысканы только на день обращения с иском в суд, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание с ответчика неустойки в размере определенном договором (0,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░.» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 66908 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51807,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12101,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 51807,34 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 053 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░.» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░