Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1446/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1446/2023

64RS0045-01-2023-001940-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителя истца Костыревой Е.П.

представителя ответчика Евсеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Л.Ю. к товариществу собственников жилья «Альтаир- 2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, индивидуальный предприниматель Черкасов Ю.М. , Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ерохина Л.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Альтаир-2» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 216648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерохина Л.Ю. является собственником квартиры <адрес>. В июне 2022 года произошел залив указанного жилого помещения. Из акта, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО12 сантехника ФИО13 сантехника ФИО14 от 09.06.2022 года следует, что в результате обследования квартиры № и технического этажа, расположенного сверху, было выявлено, что подрядчик индивидуальный предприниматель Черкасов Ю.М. (далее ИП Черкасов Ю.М.) выполнял работы по ремонту кровли крыши настоящего дома, при проведении которых осуществлял подключение к водоснабжению на техническом этаже подъезда № дома № для использования воды при проведении работ. В результате халатных действий ИП Черкасова Ю.М. произошла разгерметизация временного водопровода и произошел разлив воды на техническом этаже подъезда № дома № что явилось причиной залива квартиры №. Указанным актом также установлено повреждение следующего имущества: в межкомнатном коридоре на стенах (обои под покраску) в 5 метрах следы подтеков воды и отслоение штукатурки, общая площадь 12,5 кв. м., в гостиной на стене (обои под покраску) следы подтеков воды в одном месте площадью 8 кв. м., в спальне на стене (обои под покраску) следы потеков воды в одном месте площадью 1 кв.м., туалет и ванная комната следы подтеков воды на натяжном потолке, провисание конструкции, площадь повреждения 4,5 кв. м., поврежден шкаф-купе, расположенный в коридоре, на крышке и полках шкафа-купе следы вздутия от попадания воды на поверхность, в шкафу-купе следы попадания воды на внутренние части конструкции, одежду, обувь. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от 08.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес> с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 239622 руб. 01.07.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Костырева Е.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и более того указала, что залив произошел 09.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика Евсеев В.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы причиной разгерметизации системы водоснабжения явилось нарушение технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли при подключении к системе водоснабжения на техническом этаже дома. Следовательно, ответственность за затопление квартиры истца несет подрядная организация, то есть, ИП Черкасов Ю.М.

Истец Ерохина Л.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Черкасов Ю.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Ерохиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Альтаир-2».

Согласно положений Устава ТСЖ «Альтаир-2» товарищество, является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предметом деятельности Товарищества является, в том числе осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в Товариществе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Сторонами не оспаривалось, что 9 июня 2022 года произошел залив квартиры <адрес> из технического этажа домовладения.

Факт залива квартиры № и, как следствие, причинение ущерба Ерохиной Л.Ю., подтверждается актом осмотра данной квартиры после залива, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО15 сантехника ФИО16 сантехника ФИО17 из которого следует, что в результате обследования квартиры № и технического этажа, расположенного сверху было выявлено, подрядчик ИП Черкасов Ю.М., выполнявший работы по ремонту кровли крыши настоящего дома, при проведении которых осуществлял подключение к водоснабжению на техническом этаже подъезда № № для использования воды при проведении работ. В результате халатных действий ИП Черкасова Ю.М. произошла разгерметизация временного водопровода и произошел разлив воды на техническом этаже подъезда № №, что явилось причиной залива квартиры №. Таким образом, виновником пролива является ИП Черкасов Ю.М. В результате осмотра жилого помещения комиссией установлено: в межкомнатном коридоре на стенах (обои под покраску) в 5 местах следы подтеков воды и отслоение штукатурки, общая площадь 12,5 кв. м.; в гостиной на стене (обои под покраску) следы подтеков воды в одном месте площадью 8 кв. м.; в спальне на стене (обо под покраску) следы подтеков воды в одном месте площадью 1 кв.м.; туалет и ванная комната следы подтеков воды на натяжном потолке, провисание конструкции, площадь повреждения 4,5 кв. м.; поврежден шкаф-купе, расположенный в коридоре, на крышке и полках шкафа-купе следы вздутия от попадания воды на поверхность; в шкафу-купе следы попадания воды на внутренние части конструкции, одежду и обувь.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставила в материалы дела экспертное заключение № от 08.07.2022 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива по адресу: <адрес>, с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 239622 руб.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Альтаир-2» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от 03.10.2023 года, причиной залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего в июне 2022 года, являлся залив из помещения технического этажа жилого дома из-за разгерметизации системы водоснабжения общего пользования. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом установить причину разгерметизации системы водоснабжения в помещении технического этажа, в результате которой произошел залив квартиры № дома № по <адрес> в июне 2022 года, так как: на дату экспертизы причина залива устранена, в материалах дела отсутствует в требуемом объеме фотофиксация технического состояния коммуникаций, места залива непосредственно на дату события (видеоматериалы и фотоматериалы, предоставленные в рамках дополнительных материалов, не достаточны для ответа на поставленный вопрос). На основании материалов дела и дополнительных материалов сделан вывод, что причиной разгерметизации системы водоснабжения на техническом этаже жилого дома № по <адрес> над помещениями квартиры № являлось нарушение технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома при подключении к системе водоснабжения на техническом этаже дома (согласно договору подряда № от 16.05.2022 года, заключенного между ТСЖ «Альтаир-2» и ИП Черкасовым Ю.М., актов выполненных работ в рамках указанного договора работы по капитальному ремонту кровли дома № производились в период с 19.05.2022 года по 14.06.2022 года и с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года; согласно данным акта от 09.06.2022 года указано, что подрядчик ИП Черкасов Ю.М. при проведении работ по ремонту кровли осуществлял подключение к водоснабжению на техническом этаже подъезда № дома № для использования воды при проведении работ, в результате халатных действий ИП Черкасова Ю.М. произошла разгерметизация временного водопровода и произошел разлив воды на техническом этаже подъезда №, л. д. 21-25, 130-131, 137-147; согласно дополнительным фотоматериалам и видеоматериалам установлено наличие влаги на поверхностях плит перекрытий в помещении технического этажа, в том числе в месте расположения элементов системы водоснабжения, без признаков залива с кровли). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, дополнительными материалами, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ), причиненный собственнику Ерохиной Л.Ю. в результате залива квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего в июне 2022 года, составляет 216648 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса об определении причины залива от 09 июня 2022 года и размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива.

Указанная судебным экспертом причина залива – залив из помещения технического этажа жилого дома из-за разгерметизации системы водоснабжения общего пользования, не оспаривались в судебном заседании ни представителем истца, ни представителем ответчика, в связи с чем, суд считает установленным, что именно эта аварийная ситуация и явилась причиной затопления квартиры истца, а размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 216648 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив помещения произошел 09.06.2022, в период выполнения капитальных работ по ремонту кровли здания (подъезды 1-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, согласно договора подряда № от 16.05.2022, заключенного между ТСЖ «Альтаир -2» и ИП Черкасовым Ю.М., заказчик в лице ТСЖ «Альтаир -2» поручает, а подрядчик в лице ИП Черкасова Ю.М. принимает на себя обязательство проведения капитального ремонта кровли здания (подъезды 1-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14.06.2022 между ТСЖ «Альтаир-2» и ИП Черкасовым Ю.М. составлен акт о приемке выполненных работ по договору № от 16.05.2022 за отчетный период с 19.05.2022 по 14.06.2022.

28.06.2022 между ТСЖ «Альтаир-2» и ИП Черкасовым Ю.М. составлен акт о приемке выполненных работ по договору № от 16.05.2022 за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домки правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правил № 491).

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санатарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил 491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился залив из помещения технического этажа жилого дома из-за разгерметизации системы водоснабжения общего пользования (водоснабжения на техническом этаже жилого дома).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу явился разгерметизация системы водоснабжения, расположенной на техническом этаже дома, над квартирой истца, которая относится к общедомовому имуществу и является исключительной зоной ответственности ТСЖ «Альтаир-2", т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Альтаир-2".

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, несет управляющая организация, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления ее квартиры 9 июня 2022 года, лежит на управляющей организации – ТСЖ «Альтаир-2».

Правовые основания для возложения указанной ответственности на подрядчика ИП Черкасова Ю.М. отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива, имевшего место 09.06.2022, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком ИП Черкасовым Ю.М. в период исполнения последним работ на основании договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на объем обязанностей ответчика – ЖСК «Альтаир -2», который на момент затопления являлось управляющей организацией и несло ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного домовладения № по <адрес>. При этом, следует отметить, что ответственность перед жильцами многоквартирного домовладения за причинение ущерба вследствие непринятия должных мер к предотвращению разгерметизации системы водоснабжения, расположенной на техническом этаже дома, в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома, должна нести управляющая компания – ЖСК «Альтаир -2».

При этом, ТСЖ «Альтаир -2» не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском к ИП Черкасову Ю.М. в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно с ТСЖ «Альтаир-2» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 216648 руб.

К правоотношениям истца и ТСЖ «Альтаир-2» применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ТСЖ «Альтаир-2», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников жилых помещений, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Альтаир-2» должен быть взыскан штраф в размере 108824 руб., из расчета (216648 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Альтаир-2» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Ерохина Л.Ю. понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 26.06.2023 года, а также электронным чеком по операции от 27.06.2023 года.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ТСЖ «Альтаир-2» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.06.2022 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Альтаир-2» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец Ерохина Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ТСЖ «Альтаир-2» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5666 руб. 48 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░- 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░- 2» (░░░6455043513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 648 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108824 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░- 2» (░░░6455043513) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░- 2» (░░░6455043513) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5666 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░