Решение по делу № 12-213/2020 от 14.09.2020

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой по существу указал, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, приняла в качестве доказательств только документы, составленные сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, а так же их объяснения, полученные в ходе рассмотрения дела, объяснениям ФИО2 была дана критическая оценка, процессуальным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, а так же проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не была дана оценка вовсе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управлял транспортным средством Лада 111730, р/з №, двигаясь по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

В результате проверки, в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в состоянии опьянения.

Для рассмотрения указанного нарушения материал об административном правонарушении, в который входит: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, материал видеофиксации, был направлен мировому судье судебного участка № <адрес>.

В ходе рассмотрения данного материала, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС, из пояснений которых не установлены признаки, по которым они определили нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Однако, их показания судом были трактованы, как подтверждающие вину последнего.

Кроме того, в представленном материале видеофиксации не видно поведения ФИО2, не соответствующего обстановке, а так же покраснения кожных покровов.

Сотрудники ДПС не помнят, предлагалось ли водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод, что у ФИО2 не было первичных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что не вызвало у них подозрений в трезвости водителя.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому они не вправе быть свидетелями. Следовательно, показания сотрудников ДПС, данные в суде, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО2 Тем более, что они не указывают на наличие у него первичных признаков опьянения при личном общении.

Тем не менее, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружен фенобарбитал, при этом, концентрация указанных веществ является незначительной - 605,47 мкг/мл, и не может являться исключительным подтверждением опьянения.

Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. В акте №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом так же установлено ясное сознание, нормальная

ориентация, отсутствие нарушений двигательной сферы, а так же отсутствие изменений речи и походки, т.е. отсутствие внешних признаков опьянения ФИО2.

ФИО2 страдает от гипертонической болезни II степени, в результате чего ему было прописано врачом употребление лекарственного средства андипал.

Согласно п. 11 Правил, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих днейс момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Однако, заключение было подготовлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает указанный срок, учитывая, что поступление пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 в лабораторию было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день освидетельствования.

При рассмотрении дела, мировым судьей не была дана оценка действиям сотрудников БДПС по внесению исправлений в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о которых заявлял последний.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление вручено адресату. Уважительных причин не явки не представил.

Представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО2 С.А. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено. В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушении дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, с учетом надлежащего уведомления заявителя жалобы и его представителя, ходатайство признано судом не обоснованным, и оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья счет возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, однако явка представителя административного органа не является обязательной и не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки находящегося в материалах административного дела (л.д.92), жалоба направленная Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, принята канцелярией мировых судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Судья апелляционной инстанции, обозрев жалобу, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, обозрев CD- диск, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лада 111730 гос.рег.знак В505УВ-126, находился в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и иными доказательствами: Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица; Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, отобраны биологические жидкости; Актом №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения; Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; Материалом видеофиксации; Ответом и.о. главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием визуальных признаков опьянения у ФИО2, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер», и ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) ( Инструкция).

На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения (п. 15 Инструкции).

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружение при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Акт медицинского освидетельствования по настоящему делу, составленный по результатам исследования №/В от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым к нему требованиям ( л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 163/В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам лабораторного исследования в моче обнаружен фенобарбитал 605,47 мкг/мл. Установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При приеме медицинских препаратов, рекомендуемых врачом, лицо самостоятельно должно позаботиться и выяснить возможность на право управления транспортными средствами в указанный период.

Из письма и.о. главного врача Краевого клинического наркологического диспансера находящегося в материалах дела (л.д. 74-75) следует, что согласно п. 15 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом 933н, в случае освидетельствования водителей транспортных средств при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, каковым является «фенобарбитал», выносится медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования нам состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентированы сроки доставки биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологических исследований (не превышающие 10 дней с момента забора) и сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований (не более 3 рабочих дней). Сроки вынесения медицинского заключения по результатам химико-токсикологических исследований Приказом №н не регламентированы. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения гр. ФИО2 отбор биологического объекта (мочи) произведен 13.02.2020г., биологическая среда (моча) гр. ФИО2 была передана в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологических исследований 14.02.2020г., 15.02-16.02.2020г.- выходные дни в работе химико-токсикологической лаборатории. Химико-токсикологические исследования были проведены в течение 3 рабочих дней (14.02., 17.02., 18.02.2020г.). Результат химико-токсикологических исследований в соответствии с п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом №н, оформлен Справкой № от 18.02.2020г.

Все обстоятельства были изучены судьей первой инстанции, им дана оценка, и они в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе и приведенным в ходе рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Существенных процессуальных нарушений допущенных органом полиции при составлении административного материала, а также не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело в суде первой инстанции, не было допущено.

Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО2, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО1