Решение по делу № 8Г-28893/2023 [88-29520/2023] от 24.08.2023

копия

48MS0031-01-2023-000230-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29520/2023

№ 2-288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бушмакина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года,

установил:

Бушмакин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом наших друзей», в котором с учетом утончения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 руб. 32 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бушмакина П.А. к ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба отказано.

Взыскано с ООО Дом наших друзей» в пользу Бушмакина П.А. возмещение ущерба в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 15000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РВК-Липецк» просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года по адресу: <адрес> результате порыва ХВС на вводе в нежилые помещения произошло затопление подземной парковки, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Р640АК48, что подтверждается актом от 25 октября 2022 года, составленным комиссией ООО «Дом наших друзей», из которого следует, что при обследовании водомерного узла, расположенного подвальном помещении МКД по <адрес>, была выявлена неисправность (свищ) на вводной трубе холодного водоснабжения возле внутренней стены до вводной запорной арматуры и ОдПУ (общедомовых приборов учета), в связи с невозможностью отключения данного участка, для локализации аварии была передана телефонограмма РСО (в ресурсно-снабжающую организацию) для отключения и определения зоны ответственности места повреждения.

Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> на момент аварии осуществляло ООО «Дом наших друзей».

В декабре (без указания числа) 2016 года между ООО «Дом наших друзей» и АО «ЛГЭК» заключен договор №200051 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод.

Соглашением от 23 декабря 2021 года произведена замена стороны в договоре на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод №200051, по которому все права и обязанности по договору с 23 декабря 2021 года переданы от АО «ЛГЭК» в ООО «РВК-Липецк».

Сеть водоснабжения подходящая к многоквартирному дому № 12 по ул. Кузнечная является бесхозяйной и передана ООО «РВК-Липецк» согласно Акту приема-передачи бесхозяйных сетей от 6 июня 2022 года.

4 июля 2022 года ООО «РВК-Липецк» и ООО «Дом наших друзей» заключили дополнительное соглашение № 18 к договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря 2016 № 200051, по условиям которого договор дополнили жилым домом №12 по ул. Кузнечная (п.1). Граница эксплуатационной ответственности сторон к вышеуказанному объекту устанавливается прилагаемым к соглашению Приложением 2 разграничение эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации» (п.4).

Приложением к указанному дополнительному соглашению является в том числе Приложение 2 - «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации». Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, по ответственности гарантирующей организации устанавливается по границе балансовой принадлежности гарантирующей организации согласно схеме, которой граница определена по стене дома.

ООО «Дом наших друзей» направило в адрес ООО «РВК-Липецк» письмо № 458 от 24 июня 2022 года, в котором просило включить в договор № 200051 МКД № 12, расположенный по адресу: <адрес>.

Приложением № 2 к договору № 200051 является Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации. Согласно данному акту граница ответственности гарантирующей организации определена по стене дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, ООО «Дом наших друзей» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома и приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, разрыв трубы ХВС произошел в границах балансовой принадлежности ООО «Дом наших друзей» непосредственно в помещении паркинга, труба в месте разрыва относится к общедомовому имуществу, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом наших друзей» возмещения ущерба в размере 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами единовременно в размере 15000 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что аварийная ситуация произошла на сетях внутридомовой системы водоснабжения не находящейся в ведении ООО «Дом наших друзей», основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей»– без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко