Решение по делу № 11-51/2018 от 26.03.2018

11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Лебедевой А.В.

при секретаре               Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Ялымова Ю.В. по гражданскому делу по иску Валеевой Е.О. к ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал, ООО «АЭС Инвест» о взыскании убытков, вызванных перепадом напряжения в электросети,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал, ООО «АЭС Инвест» о взыскании убытков, вызванных перепадом напряжения в электросети (с учетом уточненных требований), просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта стиральной машины «Индезит» в размере 3 500 рублей, в возмещении морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 750 рублей.

        В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем и проживает в квартире расположенной по адресу АДРЕС. Техническое обслуживание дома осуществляется ПАО «Челябэнергосбыт». Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальных ремонт дома, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. 22 мая 2016 года в квартире произошёл скачок напряжения (ярко вспыхнул свет), затем свет погас, в результате чего перестала работать стиральная машина. Истец имеет маленького грудного ребенка, в связи с чем, не смогла сама подать заявку о перепаде напряжения, в аварийную службу, заявку подала соседка. Через некоторое время, пришел мастер, который устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Вызов мастера зафиксирован в книге регистрации заявок, также сделана отметка мастера о проведенных им работах по устранению неполадок. Истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники, к ней был направлен мастер К.В.Я., которым составлено заключение, в котором указано, что в стиральной машине «Индезит» произошла поломка электронного блока, по причине скачка напряжения. Стоимость ремонта стиральной машины «Индезит» составила 3500 рублей. Истец неоднократно обращалась в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал путем обращения на сайт администрации КГО, а также путем обращения с претензией от 06.07.2016 года. ПАО «Челябэнергосбыт» перенаправило ранее поданное истцом обращение зарегистрированное за своим НОМЕР от 06.07.2016 года в ООО «АЭС Инвест». ООО «АЭС Инвест» сослалось на причину возникновения скачка напряжения в результате опиловки веток деревьев и замене предохранителей в ТП-5. ПАО «Челябэнергосбыт» в ответе от 30.08.2017 года № ЦФ -8/6708 на претензию истца от 31.07.2017 года сослалось, что авария в сети электроснабжения относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как возникла в результате внешнего воздействия, в результате опиловки деревьев.

           Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в пользу Валеевой Е.О. стоимость ремонта стиральной машины «Индезит»в сумме 3 500 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 рублей, итого в общей сумме 10 250 рублей.

           В удовлетворении оставшейся части исковых требований Валеевой Е.О. отказано.

           В иске к ООО АЭС «Инвест» отказано. С ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

           В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал просит решение Мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от 13.02.2018 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, считают, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал, является непосредственным причинителем вреда, являясь ресурсоснабжающей организацией, «Челябэнергосбыт» не обслуживает электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения поврежденного имущества истцом и доказательства нахождения указанного имущества в принадлежащем истцу жилом помещении на момент перенапряжении. Фактически материалами дела достоверно установлено, что произошло падение веток деревьев на линию ЛЭП подходящих к ТП, в результате чего была повреждена линия электропередач до ТП, однако другие обстоятельства положенные в основу решения суда судом не исследованы, а именно, что суду устно в заседании озвучивалось, что все произошедшее до ТП приведет к повреждению только узлов расположенных непосредственно в самой ТП, повреждение ЛЭП в результате падения веток деревьев явилось обстоятельством непреодолимой силы для сетевой организации и тем более для ПАО «Челябэнергосбыт», организация, которая не осуществляет деятельность по обслуживанию сетей (ЛЭП) и как следствие судом не дана должная оценка обстоятельствам освобождающим от ответственности.

         В судебном заседании истец Валеева Е.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказать в полном объеме.

         Представитель истца Храмова Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

         Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал Зайцева И.В. на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

        Представители ООО «АЭС Инвест», ООО «Жилищная управляющая компания», администрации КГО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в пользу Валеевой Е.О. денежных средств за ремонт стиральной машины «Индезит»в сумме 3 500 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 рублей, итого в общей сумме 10 250 рублей, мировой судья, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал так как он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С таким выводом, изложенным в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

          Судом установлено, что Валеева Е.О. проживает в квартире расположенной по адресу АДРЕС. и является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в соответствии с публичным договором.

         22.05.2016 года в результате перепада электроэнергии произошел сбой в работе стиральной машинки «Индезит», принадлежащей Валеевой Е.О.

        Из ответа ООО «АЭС Инвест» следует, что 22.05.2016 года вследствие неблагоприятных погодных условий произошло падение веток дерева на провода ЛЭП - 0,4 кВ, в результате чего сработало устройство защиты осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Персоналом ООО «АЭС Инвест» была произведена опиловка веток деревьев и замена предохранителей. Перерыв электроснабжения потребителей составил 35 минут.

Согласно п. 196 Правил благоустройства территории Копейского городского округа. утвержденных     Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25 мая 2016 года № 142-МО владельцы линий электропередачи обеспечивают своевременную обрезку веток под линиями электропередачи.

В соответствии с п. 8.1 договора от 1 мая 2008 года заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» установлено, что в случае подачи некачественной электроэнергии по вине исполнителя в результате ненадлежащего исполнения п. 4.1. договора исполнитель возмещает заказчику или потребителю Заказчика причиненные убытки.

В пункте 4.1.4. договора      указано, что исполнитель - ООО «АЭС Инвест» обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии и находящихся в ведении Исполнителя.

         Согласно квитанции мастерской по ремонту бытовой техники от 29.05.2016 года следует, что стиральная машинка «Индезит» пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

         Стоимость ремонта стиральной машины «Индезит» составила - 3 500 рублей.

         31.07.2017 года истцом в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети.

        Заявление истца о возмещении вреда оставлено без удовлетворения, в ответе от 30.08.2017 года НОМЕР на претензию истца от 31.07.2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал сослалось, что авария в сети электроснабжения относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как возникла в результате внешнего воздействия, в результате опиловки деревьев.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал не может является непосредственным причинителем вреда, так как не владеет на законом основании электроустановками от которых запитан истец, также что по требованиям п.31(6) Правил недискриминационного доступа у услугам к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, об отсутствии в материалах дела нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, в результате которых причинен какой либо убыток не соответствует содержанию решения, в котором мировой судья указал обстоятельства, при которых надлежащим ответчиком определил ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал.

       Доводы о том, что фактически материалами дела достоверно установлено, что произошло падение веток деревьев на линию ЛЭП подходящих к ТП, в результате чего была повреждена линия электропередач до ТП, другие обстоятельства положенные в основу решения суда судом не исследованы, а именно, что суду устно в заседании озвучивалось, что все произошедшее до ТП приведет к повреждению только узлов расположенных непосредственно в самой ТП, повреждение ЛЭП в результате падения деревьев явилось обстоятельством непреодолимой силы для сетевой организации и тем более для ПАО «Челябэнергосбыт», организация, которая не осуществляет деятельность по обслуживанию сетей (ЛЭП) и как следствие судом не дана должная оценка обстоятельствам освобождающим от ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на... исполнителе услуги (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ответа ООО «АЭС Инвест» следует, что 22.05.2016 года вследствие неблагоприятных погодных условий произошло падение веток дерева на провода ЛЭП - 0,4 кВ, в результате чего сработало устройство защиты осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, следует, что на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец обязан предусмотреть такое расстояние от них до деревьев, чтобы исключались повреждения электросетей при падении деревьев.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных видов электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, который имеет право на возмещение своих расходов по возмещению вреда с сетевой организации.

То обстоятельство, что технологически ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении ООО «АЭС Инвест» сети, в которых произошел скачок напряжения, не освобождает ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств наличия у ООО «АЭС Инвест» перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ООО «АЭС Инвест» ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО "Челябэнергосбыт" в возникновении перепада напряжения, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный Валеевой Е.О. ущерб не находит.

Учитывая, вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску именно данную организацию, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭС Инвест». Данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, договору об оказании услуг по передаче электроэнергии в компенсации потерь в сетях сетевой организации N2363 от 01.05.2008 года, заключенному между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО «АЭС Инвест» (л.д.23-30).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения поврежденного имущества истцом и доказательства нахождения указанного имущества в принадлежащем истцу жилом помещении на момент перенапряжении опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве доказательств: документом на стиральную машину «Индезит» приобретенную истицей, выпиской из финансового лицевого счета, свидетельствующей о регистрации истцы по месту жительства по указанному адресу. Показаниям свидетеля Г.Е.В. энергетика ООО «Спектр 1», подтвердившего, что он находился в квартире истицы 4 июня 2016 года в связи с обращением Валеевой Е.О., и осматривал стиральную машину «Индезит», истица указала, что именно эта машина сгорела в результате скачка напряжения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и положения договора от 01.05.2008 года, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» о поставке электроэнергии, принимая во внимание положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в пользу Валеевой Е.О. убытков. При этом суд исходил из наличия между ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал и Валеевой Е.О.договорных отношений по подаче электроэнергии, установленного факта скачка напряжения при подаче электроэнергии, а также отсутствия в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание представленную истцом квитанцию мастерской по ремонту бытовой техники от 29.05.2016 года следует, что стиральная машинка «Индезит» пришла в негодность и взыскал с ответчика стоимость ремонта стиральной машинки «Индезит» размере 3 500 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, мировой судья на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Валеевой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения установленного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал в пользу Валеевой Е.О. штраф в размере 2 750 рублей.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Причин для изменения размера взысканной судом суммы расходов либо отказа во взыскании названной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей взыскана в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» Центральный филиал без удовлетворения.

         Председательствующий:                    А.В. Лебедева