Решение по делу № 11-28/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Е.В. Коваленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 г. N 11-28/2021

Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Щерба И.В., к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о расторжении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, взыскании уплаченной по договору суммы, по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и апелляционной жалобе Администрации города Кимры Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 10.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В., действующий в интересах Щерба И.В., обратился к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют» (деле по тексту - МАУ «ЗЛ Салют»), Администрации города Кимры Тверской области о расторжении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка №* от 14 февраля 2019 года, взыскании с МАУ «Загородный лагерь «Салют» уплаченной по договору суммы в размере 6117,60 рублей, возложении на Администрацию города Кимры Тверской области обязанности принять организационные меры, направленные на исполнение обязательств МАУ «Загородный лагерь «Салют» перед Щерба И.В. по выплате денежных средств в сумме 6117,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 14 февраля 2019 между истцом Щерба И.В. и МАУ «Загородный лагерь «Салют» заключен договор №* на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетней дочери Щ.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость путевки на смену на 21 день составляет 20500 рублей, субвенция составляет 4447,00 рублей, муниципальная доплата 3206,00 рублей, родительская плата составляет 12 847,00 рублей, то есть сумма за 1 день пребывания в лагере составляет 611,76 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Ребенок находился в лагере в период с 18.07.2019 по 28.07.2019, то есть 11 дней, что составляет 6729,30 рублей из общей стоимости путевки, а в течение последующих 10 дней с 29.07.19 по 08.08.2019 года на сумму 6117,60 копеек услуга оказана не была в связи с досрочным закрытием смены. Распоряжением Администрации г.Кимры от 28.07.2019 №*-ра «О мерах по предотвращению распространения инфекции» деятельность МАУ «Загородный лагерь «Салют» была приостановлена с 29.07.2019, а в связи с установлением массового заболевания детей норовирусной инфекцией, дети были переданы законным представителям. В ходе проверки также установлено, что возмещение денежных средств в связи с досрочным закрытием 3 смены 2019 года, не произведено. 06.11.2020 Щерба И.В. обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с целью защиты своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации города Кимры Тверской области.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области.

Прокурор Васина Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Щерба И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области Гогян М.В. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Суду показала, что до настоящего времени денежные средства Щерба И.В. не возвращены. Пояснила также, что Администрация г.Кимры является учредителем МАУ «Загородный лагерь «Салют», на счетах которого отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности.

Представители ответчиков МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования администрации города Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Мировой судья с учетом требований ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определено рассмотреть гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 10.01.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка №* от 14 февраля 2019 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Щерба И.В..

- взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Щерба И.В. денежные средства в размере 6117 (Шесть тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек, затраченные на приобретение стоимости путевки в связи с фактическим неоказанием услуги по договору.

При недостаточности средств у Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» возложить субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцу на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

В остальной части исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Щерба И.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в доход бюджета Муниципального образования города «Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Кимрским межрайонным прокурором С.В. Линдтом принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене. В доводах указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 10.02.2021 года в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, на Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» является незаконным по следующим основаниям.

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в интересах Щерба И.В. преследовал цель произвести возврат денежных средств, оплаченных ею за получение путевки, не усматривая возможность возложения на администрацию города Кимры Тверской области субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ в данном случае, но учитывая, что администрация может принять организационные меры, в том числе в виде оказания учреждению материальной помощи, для погашения долгов, взысканных по решению суда, исковые требования изложены прокурором именно таким образом. Согласно Уставу МАУ «ЗЛ Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация города Кимры Тверской области.

Пункт 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, в случае если суд пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности собственника имущества МАУ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовало указать, что субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию города Кимры Тверской области мировой судья в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку данные требования прокурором не заявлялись.

Представитель ответчика – Администрации г. Кимры Тверской также не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №* от 10.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным Кимрским межрайонным прокурором в апелляционном представлении.

Представитель Кимрской межрайонный прокуратуры, истец Щерба И.В., представители ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области, МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167 и 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щерба И.В., являясь родителем несовершеннолетней Щ.В.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении III-НК № №* от 19.01.2011). 14 февраля 2019 заключила с МАУ «Загородный лагерь «Салют» договор №* на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка. Согласно условиям договора стоимость путёвки составляет 20500 рублей, плата, взимаемая за путевку составляет 12 847,00 рублей, указанная сумма полностью оплачена истцом, ей выдана путевка №*.

Распоряжением Администрации г.Кимры от 28.07.2019 №*-ра «О мерах по предотвращению распространения инфекции» деятельность лагеря «Салют» была приостановлена с 29.07.2019 в связи с установлением массового заболевания детей норовирусной инфекцией, дети были переданы законным представителям.

Услуга, являющаяся предметом договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка №*, была предоставлена в период с 18.07.2019 года по 28.07.2019 года, то есть за 11 дней, соответственно услуга не была оказана за 10 дней на сумму 6117 рублей 60 копеек, согласно приведенному мировым судьей расчету. Данный расчет сторонами не оспорен. Сведений о возврате денежных средств истцу ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что, не смотря на наличие фактической договоренности между Щерба И.В. и МАУ «Загородный лагерь «Салют» о расторжении договора оказания услуг, свою обязанность по возврату стоимости продукта Загородный лагерь «Салют» не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако не освобождает от исполнения своей обязанности по возврату денежных средств, выплаченных потребителем за оказание услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг и взыскании с МАУ «ЗЛ Салют», как причинителя вреда, в пользу Щерба И.В.. денежных средств в размере 6117 рублей 60 копеек, затраченных на приобретение стоимости путевки в связи с фактическим неоказанием услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что обстоятельства, вызванные норавирусной инфекцией, а также принимаемые ответчиками меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности, привели к невозможности исполнения обязательств по договору и являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Отказывая частично истцу в требованиях о возложении на администрацию г.Кимры организационных мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, суд мотивировал свои выводы, анализируя и оценивая все представленные по делу доказательства.

Разрешая апелляционные представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и жалобу Администрации города Кимры Тверской области, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в части возложения на Администрацию города Кимры Тверской области субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Возлагая субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцу на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области», мировой судья применил п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, предусматривающий, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Установив, что согласно Уставу МАУ «ЗЛ Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация г.Кимры Тверской области, суд возложил на данный орган субсидиарную ответственность, путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области денежные средства, затраченные на приобретение стоимости путевки в связи с фактическим неоказанием услуги по договору и судебные расходы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 1 и 2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать денежные средства только с МАУ «ЗЛ Салют», требований о привлечении Администрации города Кимры к субсидиарной ответственности, как и требований о привлечении Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области к субсидиарной ответственности или требований о взыскании с них денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения незаявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцу на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, мировым судьей с МАУ «Загородный лагерь «Салют» обосновано взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 10.02.2021 г. в части указания на то, что при недостаточности средств у Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» возложить субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцу на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» отменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лефтер