Решение по делу № 33-5827/2020 от 28.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Андриенко И.А. № 33-5827/2020

24RS0016-01-2019-000278-96 2.203

15 июня 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соловьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соловьевой О.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 19.09.2010 года, образовавшуюся за период с 01.08.2014 года по 07.11.2014 года в размере 78 747 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 руб. 43 коп., а всего взыскать 81 309 (восемьдесят одну тысячу триста девять) руб. 94 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс»(Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьевой О.А.(Заемщик) задолженности по кредитному договору № от 19.09.2010 года в размере 78 747 руб. 51 коп. (из них: основной долг – 58 753 руб. 67 коп., проценты – 14 205 руб. 12 коп., штрафы – 5 788 руб. 72 коп.), расходов по уплате госпошлины в размере 2 562 руб. 43 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2010г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банком) и Соловьевой О.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств, 07.11.2014г. Банком в адрес Соловьевой О.А. был направлен заключительный счет, в котором Банк просил погасить задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.08.2014г. по 07.11.2014г. на сумму 78 747 руб. 51 коп. Впоследствии, 24.02.2015г. между Банком (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от 26.08.2009г. Поскольку заемщик свои обязательства по гашению кредита не исполняет длительный период времени, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева О.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на истечение срока исковой давности, о котором было заявлено суду первой инстанции, и который не был применен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Феникс», представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд; ходатайств об отложении дела суду не заявлялось.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Соловьеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушений прав Соловьевой О.А. по гашению кредита от 19.09.2010 года, начиная с 07.11.2014 года, т.е. с момента выставления заключительного счета. При этом, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки письменным возражениям ответчика (л.д.89-91) относительно пропуска истцом 3-х летнего срока на обращение в суд ( срока исковой давности).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2010г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Соловьевой О.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

07.11.2014г. в адрес Соловьевой О.А. (<адрес>) Банком был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности на 07.11.2014г. по кредитному договору № от 19.09.2010г. на сумму 78 747 руб. 51 коп. (в том числе: основной долг – 58 753 руб. 67 коп., проценты – 14 205 руб. 12 коп., штрафы – 5 788 руб. 72 коп.).

24.02.2015г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). Согласно Генеральному соглашению с даты его подписания и до 31.12.2015г. включительно Банк на условиях настоящего соглашения предлагает ООО «Феникс» приобрести права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» на условиях соглашения принять и оплатить права (требования) к заемщикам; каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (п.2.1).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 29.06.2015г. к Генеральному соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс», Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения №, уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре (Приложение 1-А) (п.1).

По акту приема-передачи прав требования от 29.06.2015г. к Договору уступки прав (цессии) № от 29.06.2015г. произведена уступка прав требований по кредитному договору № в отношении должника Соловьевой О.А. в размере 78 747 руб. 51 коп.

Об уступке прав (требований) Соловьева О.А. уведомлена по имеющемуся у истца адресу.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.35-37) следует, что Соловьева О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которая составила 78 747 руб. 51 коп. за период с 01.08.2014г. по 07.11.2014г.

При подаче заявления об отмене заочного решения Соловьевой О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.89-91).

Пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет сформирован 07.11.2014г., срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, т.е. до 07.12.2014г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, то есть с 08.12.2014, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате за период с 01.08.2014г. по 07.11.2014г., и в данном случае срок исковой давности истекает 08.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Е.О.Н. от 24.12.2018г. был отменен судебный приказ от 10.08.2018г. №02-1275/27/2018 о взыскании с Соловьевой О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в мировой суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (после 08.12.2017г.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требований ООО «Феникс» о взыскании с Соловьевой О.А. кредитной задолженности на сумму 78 747 руб. 51 коп. по кредитному договору от 19.09.2010 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Александровны удовлетворить.

Отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 года.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Соловьевой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору № от 19.09.2010г. в сумме 78 747 руб. 51 коп., возврата гос.пошлины – 2 562 руб. 43 коп. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: