Решение по делу № 33-6303/2023 от 12.07.2023

УИД № 11RS0001-01-2021-013801-61

г. Сыктывкар Дело № 2-295/2022

(33-446/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джили-Моторс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 года), по которому

взысканы в пользу Паршукова Ивана Анатольевича, ..., с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» стоимость транспортного средства в размере 1 489 990 рублей, из которых 370 268, 33 руб. подлежит зачислению на счет ФИО1 <Номер обезличен>, открытый ... (...) для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», убытки в размере 1 288 000 рублей, неустойка в размере 1 489 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 158 990 руб.;

взыскана в пользу Паршукова Ивана Анатольевича, ..., с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» неустойка в размере 1% в день, начиная с 28 октября 2022 года, от цены товара (2 777 990 рублей) по день фактического исполнения решения суда;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РКК» в пользу Паршукова Ивана Анатольевича, ..., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф 85 000 руб.;

признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на автомобиль марки ... модели ..., ...».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Джилли-Моторс» - Андреевой Е.В., представителя Паршукова И.А. – Зюзева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков И.А. обратился в суд с иском к ООО «РКК», ООО «Леон» о расторжении договора купли-продажи № А/35 от 30 мая 2019 года автомобиля марки ... модели ..., ... взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2019 года он заключил с ООО «Леон» договор № А/35 купли-продажи транспортного средства стоимостью в 1 489 990 рублей. В период эксплуатации автомобиля регулярно проводил техническое обслуживание (ТО) у официальных дилеров ООО «Леон», ООО «РКК». 16 мая 2021 года в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки: тяжело заводится ДВС, пропала мощность ДВС, увеличился расход топлива, загорелась контрольная лампа «Check Engine» (проверьте двигатель); некорректная работа АКПП - автомобиль дергается при переключении 3 передачи, при ускорении после торможения двигателем - толчок, при переключении с R на D аналогично с D на R. 19 мая 2021 года передал автомобиль в сервисный центр ООО «РКК» для проведения диагностики и устранения неисправностей. По результатам компьютерной диагностики ДВС установлены ошибки по неэффективной работе катализатора, произведен сброс ошибки и вынесены рекомендации по смене АЗС. По АКПП проведена проверка уровня масла, по результатам которой установлено, что уровень масла находится выше отметки «МАХ», были выполнены работы по «выставлению» масла в уровень и вынесены рекомендации - выполнить тестовую поездку. В ходе тестовой поездки режим работы АКПП не изменился, все заявленные недостатки остались, за исключением сброса выдаваемой ошибки. 25 мая 2021 года на автомобиле снова проявились аналогичные неисправности по двигателю: тяжело заводится ДВС, полностью пропала мощность ДВС, значительно увеличился расход топлива, повторно загорелась контрольная лампа «Check Engine» (проверьте двигатель), а также появился посторонний металлический звук в ДВС. 26 мая 2021 года автомобиль передан в ООО «РКК» для проведения диагностики и ремонта, однако по истечении 45-ти дней недостатки не были устранены.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, окончательно просил взыскать с ООО «Джили-Моторс»: 1 489 990 рублей - возврат уплаченной за автомобиль суммы, при этом в части непогашенной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», в размере основного долга и процентов на дату вынесения решения суда путем зачисления денежных средств на счет Паршукова И.А <Номер обезличен>, открытый в ... (...) для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (копия кредитного договора представлена в материалы дела вместе с графиком); убытки в размере 1 492 110 рублей как разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (2 982 100 рублей - 1489990 рублей); неустойку в размере 12 286 252 рубля из расчета 2 982 100 (цена товара)*1%*412 день за период с 12 августа 2021 (дата, истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителей по претензии адресованной ООО «ДЖИЛИ МОТОРС») по 27 сентября 2022 года (дата судебного заседания), и далее указанную неустойку в размере 1% в день от цены товара (2 982 100 рублей) по день фактического исполнения решения суда: 100 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «РКК»: неустойку в размере 984 093 рубля за просрочку выполнения ремонтных работ из расчета 2 982 100 (цена товара)*1%*33 дня за период за период с 10 июля 2022 года (дата, следующая за истечением 45-дневного срока осуществления ремонта по согласованию с истцом) по 11 августа 2021 года (дата получения истцом уведомления о готовности автомобиля), 100 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; судебные расходы.

До окончания производства по делу представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «Леон», производство в указанной части было прекращено, остальные требования поддержала.

Суд постановил по делу приведенное решение, оспоренное ООО «Джилли-Моторс».

В апелляционной жалобе ООО «Джили-Моторс» оспаривает выводы суда по существу установленных по делу обстоятельств, а также указывает на несоразмерность взысканных с него в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года было изменено в части размера взыскания с ООО «Джили-Моторс» в пользу Паршукова И.А. неустойки и штрафа. С ООО «Джили-Моторс» в пользу Паршукова И.А. взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, штраф - в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года отменено в той части, в которой изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года и постановлено о взыскании с ООО «Джили-Моторс» неустойки в размере 700 000 рублей и штрафа - в размере 300 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года оставлено без изменения (дело № 88-10636/2023).

Отменяя апелляционное определение в указанной части, кассационный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а ООО «Джили-Моторс», несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. При этом не учтено, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на учет конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ООО «Джили-Моторс» на доводах жалобы о несоразмерности размера взысканных с данного ответчика судом первой инстанции неустойки и штрафа настаивала, представив для сравнения расчет аналогичных санкций, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставке Центробанка Российской Федерации. Ходатайствовала о снижении неустойки до суммы 164 434,17 руб., штрафа – до суммы – 10 231, 27 руб.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие истца Паршукова И.А., ответчиков ООО «РКК», ООО «Леон» и третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела, 30 мая 2019 года Паршуков И.А. заключил с ООО «Леон» договор N А/35 купли-продажи транспортного средства марки ... модели ..., 2019 года выпуска, стоимостью 1 489 990 руб.

16 мая 2021 года в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки: тяжело заводится ДВС, пропала мощность ДВС; увеличился расход топлива, загорелась контрольная лампа «Check Engine» (проверьте двигатель); некорректная работа АКПП - автомобиль дергается при переключении 3 передачи, при ускорении после торможения двигателем - толчок, при переключении с R на D аналогично с D на R.

19 мая 2021 года истец передал автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «РКК» для проведения диагностики и устранения неисправностей. По результатам компьютерной диагностики ДВС установлены ошибки по неэффективной работе катализатора.

25 мая 2021 года на автомобиле проявились аналогичные неисправности по двигателю, и 26 мая 2021 года автомобиль был передан в ООО «РКК» для проведения диагностики и ремонта.

В ходе проведения диагностики было установлено, что вышел из строя каталитический нейтрализатор отработавших газов, требуется его полный демонтаж и заказ необходимых запасных частей для его замены. Официальным дилером ООО «РКК» данный случай был признан гарантийным и ремонт производился на безвозмездной основе.

26 мая 2021 года от официального дилера ООО «Леон» было получено письмо о необходимости связаться с ближайшим дилером марки "Geely", в рамках проведения отзывной кампании, "...для записи и предоставления автомобиля для проверки герметичности всей топливной системы автомобиля и замены компонентов топливной системы, оказывающих влияние на безопасность...".

23 июня 2021 года истец направил в сервисный центр ООО «РКК» обращение с просьбой предоставить подменный автомобиль до момента устранения всех заявленных недостатков, в том числе и в рамках отзывной кампании, поскольку ремонтные работы с транспортным средством до указанной даты не были завершены.

От ООО «РКК» получен ответ о том, что сервисный центр не располагает возможностью предоставить подменный автомобиль, ссылаясь на полное отсутствие подменного фонда (парка) автомобилей.

13 июля 2021 года Паршуков И.А. обратился с письменной претензией в ООО «РКК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. От официального дилера ООО «РКК» был получен отказ.

21 июля 2021 года истец обратился в ООО «Джили-Моторс» с претензией о возврате денежных средств.

В ответе от 11 августа 2021 года N 1648 ООО «Джили-Моторс» сообщило о необходимости обращения по требованиям, изложенным в претензии, в ООО «РКК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 выявленные в автомобиле неисправности (дефекты) проявились в процессе эксплуатации автомобиля после совершения договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, обусловлены неисправностью (разрушением внутренних компонентов) второго каталитического нейтрализатора выхлопной системы. Технической причиной возникновения неисправностей (дефектов) в автомобиле является производственный дефект второго каталитического нейтрализатора выхлопной системы, обусловленный разрушением его внутренних компонентов в процессе нормальной эксплуатации автомобиля по целевому назначению. В качестве технической причины возникновения неисправностей (дефектов) в автомобиле такие факторы, как эксплуатационные повреждения, проведение некачественного ремонта, а также использование некачественного топлива, не состоят. Признаков нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленных Паршуковым И.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что в автомобиле имелись технические недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Джили-Моторс» стоимости транспортного средства в размере 1 489 990 руб., а также убытков в размере 1 288 000 руб., составляющих разницу между настоящей стоимостью транспортного средства в размере 2 777 990 руб. и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи 1 489 990 руб.

Кроме того, суд установил, что ответчиками нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 названного Закона неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По расчету суда размер неустойки составил 6 444 936,80 руб. (2 777 990 руб. (цена товара) x 1% x 232 дня за период с 12 августа 2021 года (дата, истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителей по претензии, адресованной ООО «Джили –Моторс») по 27 сентября 2022 года (за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком ООО «Джили- Моторс», суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 489 990 руб. и удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал в пользу истца с ООО «Джили- Моторс» штраф в размере 2 158 990 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Джили-Моторс» о необходимости дальнейшего снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Джили-Моторс» в жалобе и пояснениях к ней от 14 августа 2023 года не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взысканных с данного ответчика судом первой инстанции неустойки и штрафа по рассматриваемому делу, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Ссылка на неразумность взысканных сумм и их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства при отсутствии такого обоснования судебной коллегией отклоняется.

Разрешая апелляционную жалобу ООО «Джили-Моторс» судебная коллегия отмечает, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Основания для дальнейшего снижения установленных судом сумм штрафных санкций в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года в части взыскания с ООО «Джили-Моторс» в пользу Паршукова Ивана Анатольевича неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джили-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года