Решение по делу № 4У-3109/2013 [44У-762/2013] от 25.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу №44у-762/13

25 сентября 2013 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Прониной Л.Г., Канбекова И.З., Иткулова М.А,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

защитника – адвоката Кульбаевой А.В.,

осужденного Нурлугянова А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нурлугаянова А.И. на приговор ... суда РБ от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Нурлугаянова А.И. и адвоката Кульбаевой А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... суда РБ от 19 октября 2011 года

Нурлугаянов А.И., дата года рождения, холостой, судимый:

...

...

...

...

- 29 июля 2009 года по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

освободившийся 28 июля 2010 года по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.150 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 октября 2011 года, зачтено время содержания под стражей со 2 февраля по 19 октября 2011 года.

По делу также осуждены Санников В.С., Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года приговор в отношении Нурлугаянова А.И. изменен: из резолютивной части исключено указание на признание его виновным по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с излишним вменением данной статьи обвинения; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нурлугаянов А.И. признан виновным в том, что:

- 26 января 2011 года совершил разбой, нападение на З. в целях хищения его имущества на сумму ... руб., с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- 2 февраля 2011 года, заведомо зная о несовершеннолетии Л., дата г.р., путем обещания денежного вознаграждения, вовлек его в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; а также совершил разбой в целях хищения имущества Т. на сумму ... рублей, с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением деревянной биты в качестве оружия;

- 2 февраля 2011 года, заведомо зная о несовершеннолетии Л., путем обещания денежного вознаграждения, вовлек его в преступную группу и в совершение тяжкого преступления; а также совершил разбой в целях хищения имущества С. на сумму ..., с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения. Ссылается на то, что судом не проверены и не опровергнуты его доводы в свою защиту и не устранены все сомнения его виновности. По эпизоду от 26 января 2011 года в отношении потерпевшего З. вину он не признал, его доводы подтверждены Л., однако в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Свидетели Ш., А. и Ш.Р. прямых сведений о причастности к преступлению не дают. Показания в ходе предварительного следствия Л. даны недобровольно, допустимыми доказательствами не являются. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не доказано. По эпизодам от 2 февраля 2011 года в отношении потерпевших Т. и С. вину он не признал, причастность к преступлениям не доказана. Принимая во внимание личность Л., заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется оснований доверять его показаниям. Квалифицируя совершение действий по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей, с обещанием Л. вознаграждения, судом место этих действий в приговоре не отражено. Необоснованно ему в вину вменены 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку временной промежуток между преступлениями в отношении потерпевших Т. и С. составляет 40 минут. Оно должно рассматриваться как единое продолжаемое преступление. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Федеральный закон №26 от 7 марта 2011 года, улучшающий его положение, не применен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нурлугаянова А.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, судом оценены. В соответствии с требованиями закона судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Не верить показаниям подсудимого Л., потерпевших, свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия показания Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованы, в приговоре должным образом оценены. Недопустимыми доказательствами они не являются, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Даны им в присутствии законного представителя, защитника, с разъяснением права отказа от дачи показаний, того обстоятельства, что показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Исследованные судом показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами и после устранения имеющихся противоречий, которые объясняются истечением значительного периода времени с момента происшедших событий и нахождением участвующих лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение Л. в ходе судебного следствия показаний судом обоснованно расценено как боязнь Нурлугаянова А.И., поскольку каких-либо убедительных доводов о причинах расхождения показаний им не приведено. Кроме того, судом установлено, что Нурлугаяновым А.И. в ИВС отдела МВД России по г. ... Санникову В.С. переданы письменные показания, которые необходимо было ему выучить, возлагающие всю ответственность по преступлениям в отношении потерпевших Т., Б., С. на Л.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Нурлугаянова А.И. в части разбойных нападений судом дана правильная юридическая оценка. Вмененные ему в вину по каждому преступлению квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и соответственно описаны судом. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено, поскольку в приговоре указаны установленные время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Приговор в отношении него вынесен 19 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года.

Изменения в уголовном законе в связи с вступлением в силу Федерального закона №18 от 1 марта 2012 года и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 №1215) положение осужденного Нурлугаянова Р.Р. не улучшают, в связи с чем, обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеют.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.150 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещаний, обмана, угроз или иных способов.

Признавая Нурлугаянова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, судом указано, что он предложил Л. и Санникову В.С. совершить разбойное нападение на Т., а в дальнейшем и на С., те согласились с его предложением. Нурлугаянов А.И., достигший 18-летнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетии Л., путем обещания денежного вознаграждения, вовлек его в преступную группу и в совершение тяжких преступлений.

Допрошенные в суде Нурлугаянов А.И., Санников В.С., Л. вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления отрицали. В обоснование своего вывода о наличии в действиях Нурлугаянова А.И. состава данного преступления суд сослался на показания Л. в ходе предварительного следствия по делу о том, что на совершение преступления он его подтолкнул, обещав отдать часть денег после продажи телефона.

Однако судом не принято во внимание, что указанные лица являются практически ровесниками, первое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, Нурлугаянову А.И. предложил совершить Л.

Кроме того, в оглашенных в суде показаниях Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных о его вовлечении Нурлугаяновым А.И. в преступную группу и совершение тяжкого преступления в отношении С. не имеется.

Таким образом, вывод суда о вовлечении Нурлугаяновым А.И. несовершеннолетнего Л. в преступную группу и совершение тяжких преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Нурлугаянова А.И. по ч.4 ст.150 УК РФ (2 преступления) подлежат отмене с прекращением дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание полежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Нурлугаянова А.И. удовлетворить частично.

Приговор ... суда РБ от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17 апреля 2012 года в отношении Нурлугаянова А.И. в части его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ (2 преступления) отменить, производство по данному делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), назначить ему 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Признать в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право Нурлугаянова А.И. на частичную реабилитацию.

...

...

...

...

...

...