Решение по делу № 22-4819/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО12,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> ФИО8 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО12, представившего ордер №, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялась в причинении смерти по неосторожности двум лицам – своим малолетним детям: ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения.

Согласно обвинению, преступление совершено <дата> в <адрес>.

Вину по предъявленному обвинению ФИО14 признала в полном объеме.

<дата> по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, фактически являвшегося отцом погибших детей и гражданским супругом ФИО14, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО14    судом постановлено о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, с освобождением ФИО14 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательств, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, данных о заглаживании ФИО14 вреда не имеется. Обращает внимание, что преступные действия ФИО14 относятся к категории средней тяжести, повлекли смерть двух малолетних детей, по делу имеются формальные признаки соблюдения ею положений ст. 76 УК РФ. Решение о прекращении уголовного дела судом в достаточной степени не мотивировано, поскольку не указаны способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда и его соразмерность.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», государственный обвинитель указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Также ссылается на то, что возмещение ущерба или иное заглаживание вреда обязательно при совершении преступления как с материальным, так и с формальным составом преступления. При этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

Указывает также на то, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части не убедился и не сделал вывод об обоснованности предъявленного ФИО14 обвинения.

На апелляционное представление адвокатом ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от <дата> необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением с потерпевшим указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялась в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <дата> вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставив на длительное время своих малолетних детей: ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, без присмотра взрослых, совместно со старшим сыном ФИО7, <дата> года рождения, состоящим на учете в <данные изъяты> у врача-психиатра с диагнозом F 71.9, что соответствует умеренной умственной отсталости, и который ранее неоднократно совершал поджоги предметов как в указанном доме, так и в других местах, о чем ФИО1 было достоверно известно. Таким образом, ФИО14 оставила своих малолетних детей без помощи в опасном для жизни состоянии, а именно без присмотра взрослых, в деревянном доме, понимая, что никто не будет заботиться о ее несовершеннолетних детях и не окажет им помощь.

ФИО14, уходя из дома и оставляя детей без присмотра взрослых, не обеспечила безопасность своих малолетних детей, которые в силу своего малолетнего возраста не способны были бы самостоятельно защитить себя в случае возникновения пожара. Она не предвидела возможности последствий в виде смерти своих малолетних детей, хотя должна и могла предвидеть данные последствия, если бы действовала с большей осмотрительностью и внимательностью. При этом у ФИО14 имелась реальная возможность исполнить свои родительские обязанности, не оставлять детей без присмотра и не допустить наступления общественно-опасных последствий. Тем самым ФИО14 грубо нарушила требования частей 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание равное право и обязанность родителей, а также ч. 1 ст. 63 СК РФ об обязанности родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в результате созданной ФИО14 опасной для жизни малолетних детей ситуации, оставшихся без присмотра матери, ФИО7, находясь внутри помещения вышеуказанного дома, с помощью спичек поджег детскую игрушку, в результате чего произошло возгорание дома по указанному адресу. В ходе пожара ФИО7 покинул дом, а находящиеся в доме ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, в силу своего малолетнего возраста, находясь без присмотра и помощи взрослых, лишенные возможности принять меры к самосохранению, оказались не способны самостоятельно покинуть жилище. В результате пожара в указанный период времени малолетние ФИО7 и ФИО10 погибли на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, что следует из выводов экспертиз № от <дата> и № от <дата>.

Состояние в виде острого отравления окисью углерода согласно п. 6.2.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эти действия ФИО14 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО14 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным характеризовалась удовлетворительно, незамужем, сожительствовала с Потерпевший №1, погибшие являлись её родными детьми, рожденными от Потерпевший №1 (со слов), который в качестве отца в свидетельстве об их рождении вписан не был.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО14 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала данные на следствии показания.

В судебном заседании <дата> от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в котором было указано о том, что ФИО14 загладила причиненный ему вред, принесла извинения, для неё самой смерть двоих малолетних детей явилась сильнейшим ударом, он не желает привлекать её к уголовной ответственности, фактически с ней примирился, претензий не имеет, просит освободить от наказания.

В судебном заседании потерпевший также указал, что ФИО14 принесла извинения, претензий к ней он не имеет.

Сама ФИО14 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение, мотивированное тем, что ФИО14 обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, ранее не судима, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется. Также в обжалуемом постановлении указано, что судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения.

Каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения в постановлении судом первой инстанции не приведено, также в нем не указано, каким именно образом ФИО14 загладила причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в должной мере, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО14, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают жизнь и здоровье двоих малолетних детей, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, суд апелляционной инстанции считает принятие судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО14 в виде принесения извинений потерпевшему объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели малолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких – либо исковых требований потерпевшим ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а также обращает внимание, что судом фактически не выяснялось у ФИО14, приносила ли она потерпевшему извинения, каким именно образом она загладила (если загладила) вред, как и не выяснялось, понятны ли ей правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

    При новом рассмотрении учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ – отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим судьей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроки.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО13