Решение по делу № 33-530/2024 (33-20466/2023;) от 01.12.2023

№ 33-20466/2023 (33-530/2024)

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Дело №2-2777/2021

52RS0009-01-2023-002239-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Куракиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Щелмановой Т.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года

по делу по иску ООО «Долг-контроль» к Щелмановой Т.Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Щелмановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

01.02.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Щелмановой Т.Е. был заключен договор потребительского кредита № ***, по которому заемщику предоставлен кредит (займ) в размере *** руб. под 170,820% годовых, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 131/21, согласно которому права требования к должнику переданы истцу в размере *** руб., в том числе, задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.

Указанная задолженность возникла в период с 04.06.2019 по 13.10.2021. На момент составления иска задолженность не погашена. Ранее выданный судебный приказ отменен.

Общество просило суд взыскать с Щелмановой Т.Е. в свою пользу задолженность по договору № *** от 01.02.2019 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года постановлено:

Иск ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Щелмановой Т.Е. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № *** от 01.02.2019 в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Щелманова Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что сумма основного долга определена судом в размере *** руб., однако сумма долга не может быть больше *** руб. с учетом суммы, внесенной ею в счет оплаты основного долга.

Кроме того, заявитель не согласна со взысканием с нее как процентов за просрочку, так и пени, поскольку применение двух видов ответственности не допускается.

Считает, что оснований для взыскания просроченных процентов за период с июня 2019 по сентябрь 2019 не имелось, так как истцом был пропущен срок исковой давности. Заявить о пропуске срока она не могла, так как на момент рассмотрения дела - 20.09.2023 - болела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Щелмановой Т.Е. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму *** руб. на срок 365 дней с момента предоставления денежных средств (срок возврата), под 170,82 % годовых (л.д.20-21).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «ЦФП» (л.д.12-16,17-19).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 06.06.10.000057 от 01.02.2019, Щелмановой Т.Е. выдан заем в размере *** руб. (л.д.22).

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения займа поступил 11.06.2019 (л.д.23).

В расчете указано, что по состоянию на 13.03.2020, задолженность составляла *** руб., в том числе, по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб.

Судом установлено, что 27.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 131/21, в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования по договорам займа, в том числе, по договору с ответчиком на сумму *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., госпошлина - *** руб. (л.д.5-11).

Из пункта 13 договора потребительского займа следует, что между ООО МФК «ЦФП» и Щелмановой Т.Е. было согласовано, что займодавец вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, в связи с чем суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.10.2021, задолженность составляет *** руб., в том числе, по основному долгу - *** руб., по процентам – *** руб., по процентам за просрочку - *** руб., пени - *** руб. (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Щелмановой Т.Е. задолженности (л.д.47), который отменен 08.02.2023 (л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом доводов ответчика о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции был запрошен у истца расчет задолженности с учетом оплаченных заемщиком денежных средств, в ответ на который было сообщено, что все расчеты по кредиту были произведены ООО МФК «ЦФП».

Ответ на запрос от ООО МФК «ЦФП» судебной коллегии не поступил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного обществом расчета от 12.10.2021 следует, что по договору займа ответчиком произведены платежи в счет погашения основного долга в размере *** руб. (л.д.24).

Таким образом, задолженность по основному долгу составила *** руб., которая и была передана обществу по договору уступки прав требования от 21.09.2021.

Указывая на задолженность по основному долгу в меньшем размере (41561,24 руб.), ответчик в свою очередь не представила платежных документов в подтверждение произведенных ею по договору платежей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу определен судом верно.

Проценты по договору рассчитываются следующим образом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для займов без обеспечения в виде залога от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30000 руб. до 100000 руб., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в 1 квартале 2019 года определено как 206,908 %, тогда как по договору составляет 170,820%.

Расчет задолженности произведен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского займа между сторонами спора заключен 01.02.2019, после вступления в силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, в спорных правоотношениях при определении суммы задолженности должно применяться ограничение на начисление процентов и неустойки, комиссии по достижению двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Учитывая, что размер займа составил *** руб., максимальный размер процентов и пени не должен превышать *** руб.

Отклоняя доводы жалобы о двойной ответственности, судебная коллегия указывает, что с ответчика взысканы проценты по договору, которые в силу положений закона являются платой за пользование заемными средствами и снижению не подлежат.

Пени заявлены ко взысканию на основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Щелманова Т.Е. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.70), в суд не явилась, каких-либо ходатайств не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелмановой Т.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: