Решение по делу № 2-72/2021 от 29.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к Воробьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Сварог» обратилось с исковым заявлением к ИП Воробьеву В.Н., Воробьеву И.В.о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Воробьевым В.Н. (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины №. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по заготовке и вывозу древесины комплексом соответствующего оборудования (харвестер+форвардер). Сторонами согласована стоимость работ исполнителя (п. 5.1 Договора): в размере 750 руб. за 1 кубический метр пиловочника, в размере 550 руб. за 1 кубический метр балансов и березы. Пунктами 5.2.-5.4. Договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя – ежемесячно на основании выставленных в адрес заказчика счетов. В обеспечение обязательств заказчика (Воробьева В.Н.) по указанному договору Воробьевым И.В. было выдано соответствующее поручительство, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ИП Воробьева В.Н. перед ООО «Сварог» по договору составила 3212571 руб. 25 коп. Досудебная претензия ООО «Сварог» оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга. Пунктом 7.5 договора установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1573277 руб. 78 коп. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно часть задолженности в размере 700000 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сварог» составляет: 2512571 руб. 25 коп. (3212571,25-700000) – основной долг; 1473277 руб. 78 коп. (1573277,78-100000) неустойка. В связи с чем, просил взыскать с ИП Воробьева В.Н. и Воробьева И.В. в пользу ООО «Сварог» солидарно задолженность по договору на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. части основного долга, 5000 руб. – части неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые о взыскании с ответчиков солидно задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512571 руб. 25 коп. основного долга, 2607315 руб. 43 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые о взыскании с ответчиков солидно задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512571 руб. 25 коп. основного долга, 2700 480 руб. 43 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Воробьев И.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, по сумме основного долга возражений у него не имеется. В представленном истцом расчете сумма требований по неустойке составляет 2607315 руб. 43 коп., что превышает сумму требований по взысканию основного долга, а именно задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины, расходов по уплате государственной пошлины, прекращено в связи со смертью ответчика.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Сварог», ответчик Воробьев И.В. в судебном заседании участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым В.Н. (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины (валка, обрезка сучьев, трелевка, штабелирование), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке древесины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ исполнителя по договору определяется сторонами, исходя из объема фактически заготовленной древесины без учета коры, и составляет за 1 плотный кубический метр деловой древесины: 750 руб. без НДС за 1 кубический метр пиловочника, 550 руб. без НДС за 1 кубический метр балансов и березы. Исполнитель 1 раз в месяц предоставляет заказчику счета. К счету прилагается акт сдачи-приемки, подписанный полномочными представителями заказчика и исполнителя. Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета. За просрочку оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым В.Н. (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнительным обеспечением исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору является поручительство Воробьева И.В.

В подтверждение выполнения работ по заготовке древесины истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ИП Воробьева В.Н. в сумме 1897502 руб. 50 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания услуг ООО «Сварог» на сумму 1022568 руб. 75 коп., сумма долга 2220071 руб. 25 коп.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания услуг ООО «Сварог» на сумму 1080500 руб., сумма долга 3300571 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Документов, подтверждающих факт погашения задолженности по договору, Воробьевым И.В. не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Спора о качестве и объеме оказанных истцом услуг, не имеется, сумму основанного долга Воробьев И.В. не оспаривал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2512571 руб. 25 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 2700480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление Воробьев И.В. просит о снижении размера неустойки, которую он считает явно несоразмерной сумме требований по взысканию основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения договорного обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Воробьева И.В. неустойки до 1500000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сварог» на общую сумму 4012571 руб. 25 коп. (2512571,25 руб. основного долга +1500000 руб. неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 2000 руб. исходя из цены иска 60000 руб.: основной долг 55000 руб., неустойка 5000 руб.

Цена иска после принятия судом увеличенных исковых требований окончательно составила 5213051,25 руб. (2512571,25 руб.+2700480 руб.), исходя из которой, подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 34265 руб.

Между тем, судом удовлетворены исковые требования ООО «Сварог» на общую сумму 4012571 руб. 25 коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 26262, 86 руб. (28262, 86 руб. – 2000 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к Воробьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать Воробьева Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженность по договору № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 571 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Воробьева Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с. Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова