Решение по делу № 2-635/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-635/2019

33RS0012-01-2019-000808-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурцевой Елене Павловне, Бурцеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Бурцевой Е.П., Бурцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2010 за период с 30.10.2015 по 27.09.2018 в сумме 117 843 руб. 13 коп., из которых: основной долг в сумме 46 905 руб. 01 коп., проценты в сумме 48 324 руб. 16 коп., штрафные санкции в сумме 22 613 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что 24.11.2010 между истцом и ответчиком Бурцевой Е.П. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Бурцевой Е.П. кредит в сумме 166 000 руб. сроком погашения до 01.03.2018 под 28% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурцевым В.А. был заключен договор поручительства № от 24.11.2010, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, Бурцева Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность за период с 30.10.2015 по 27.09.2018 в сумме 336 576 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 46 905 руб. 01 коп., проценты - 48 324 руб. 16 коп., штрафные санкции - 241 347 руб. 61 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 22 613 руб. 96 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бурцева Е.П., Бурцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что после отзыва у Банка лицензии, не имели возможности вносить платежи по кредиту, филиалы были закрыты, телефонные номера не отвечали, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил отзыв на возражения ответчиков, в котором указал, что течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен мировым судьей 11.10.2018. 24.11.2018 истец обратился с исковым заявлением в суд. 10.01.2019 почтовое отправление возвращено истцу, поскольку не было получено судом. Повторно исковое заявление отправлено в суд 29.07.2019. Однако, моментом приостановления срока исковой давности следует считать дату первой отправки искового заявления - 24.11.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурцевой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 166 000 руб. на срок 60 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора), и составляет 0,08% в день.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

А в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.11.2010 между Банком и Бурцевым В.А. был заключен договор поручительства № сроком на 96 месяцев.

В соответствии с условиями договора поручительства, Бурцев В.А. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).

27.04.2015 между Банком и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства.

Из дополнительных соглашений следует, что сторонами согласован срок полного погашения кредита - 01.03.2018, кредит и плата за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей в редакции, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению к кредитному договору. Плата за пользование кредитом с 28.04.2015 составляет 24% годовых. Срок договора поручительства установлен до 01.03.2021.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 24.11.2010 денежные средства в сумме 166 000 руб. Бурцевой Е.П.

Однако, Бурцева Е.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.10.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в сумме 336 576 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга - 46 905 руб. 01 коп., сумма процентов - 48 324 руб. 16 коп., штрафные санкции - 241 347 руб. 61 коп.

В добровольном порядке истцом снижены штрафные санкции до 22 613 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций, в сумме 117 843 руб. 13 коп.

Ответчики Бурцевы Е.П. и В.А. в своих возражениях на исковое заявление сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что с 24.05.2015 заемщик обязан погашать кредит и плату за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей. Последний платеж по кредиту внесен 01.10.2015.

04.09.2018 истец направил мировому судье судебного участка № г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурцевой Е.П., Бурцева В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 11.10.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика Бурцевой Е.П. возражениями относительно его исполнения. 24.11.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением, однако, исковое заявление не было получено судом по вине сотрудников почтовой службы. 10.01.2019 отправление выслано обратно истцу и 05.02.2019 принято на временное хранение.

Вместе с тем, до истечения шестимесячного срока у истца оставалось достаточно времени для повторного направления искового заявления в суд (последним днем срока с учетом вычета почтовой пересылки первичного искового заявления с 24.11.2018 по 05.02.2019 является 24.06.2019), однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28.07.2019. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.10.2015 по 28.07.2016. Срок исковой давности за указанный период восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2016 по 27.09.2018.

По состоянию на 29.07.2016 размер основного долга, согласно расчету истца (таблица 1) и графику платежей, составляет 32055 руб. 01 коп., данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, при этом судом принимается размер задолженности по основному долгу по состоянию на 30.07.2016 (30405 руб. 01 коп.) с учетом невнесенного в срок не позднее 29.07.2016 ежемесячного платежа в размере 1650 руб., по взысканию которого срок исковой давности не пропущен.

Расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом:

32 055,01 руб. х 01 дн. х 24% / 365 дн. = 21,08 руб. (29.07.2016)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.07.2016-29.08.2016)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.08.2016-29.09.2016)

32 055,01 руб. х 32 дн. х 24% / 365 дн. = 674,47 руб. (30.09.2016-31.10.2016)

32 055,01 руб. х 29 дн. х 24% / 365 дн. = 611,24 руб. (01.11.2016-29.11.2016)

32 055,01 руб. х 30 дн. х 24% / 365 дн. = 632,32 руб. (30.11.2016-29.12.2016)

32 055,01 руб. х 32 дн. х 24% / 365 дн. = 674,47 руб. (30.12.2016-30.01.2017)

32 055,01 руб. х 30 дн. х 24% / 365 дн. = 632,32 руб. (31.01.2017-01.03.2017)

32 055,01 руб. х 29 дн. х 24% / 365 дн. = 611,24 руб. (02.03.2017-30.03.2017)

32 055,01 руб. х 33 дн. х 24% / 365 дн. = 695,55 руб. (31.03.2017-02.05.2017)

32 055,01 руб. х 27 дн. х 24% / 365 дн. = 569,09 руб. (03.05.2017-29.05.2017)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.05.2017-29.06.2017)

32 055,01 руб. х 32 дн. х 24% / 365 дн. = 674,47 руб. (30.06.2017-31.07.2017)

32 055,01 руб. х 29 дн. х 24% / 365 дн. = 611,24 руб. (01.08.2017-29.08.2017)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.08.2017-29.09.2017)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.09.2017-30.10.2017)

32 055,01 руб. х 30 дн. х 24% / 365 дн. = 632,32 руб. (31.10.2017-29.11.2017)

32 055,01 руб. х 30 дн. х 24% / 365 дн. = 632,32 руб. (30.11.2017-29.12.2017)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб. (30.12.2017-29.01.2018)

32 055,01 руб. х 31 дн. х 24% / 365 дн. = 653,40 руб.(30.01.2018-01.03.2018)

32 055,01 руб. х 210 дн. х 24% / 365 дн. = 4426,23 руб. (02.03.2018-27.09.2018)

Итого: 16672 руб. 16 коп.

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом суд не принимает расчет истца, поскольку в расчете применена процентная ставка в размере 28% годовых.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 22 613,96 руб., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг - 14 982 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 7 631 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По условиям кредитного договора № от 24.11.2010 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банком предъявлена ко взысканию неустойка за период 30.10.2015 по 27.09.2018 в размере 22613 руб. 96 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования. Принимая во внимание размер заявленной Банком неустойки, с учетом применения пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентов по кредиту в период с 30.10.2015 по 28.07.2016, суд полагает возможным снизить ее до 13 000 руб., что не ниже размера, рассчитанного на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Принимая во внимание длительность просрочки, не погашение задолженности по настоящее время, соотношение суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должников от гражданско-правовой ответственности.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Бурцевой Е.П., Бурцева В.А. в пользу истца, составляет 61727 руб. 17 коп.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «Российский капитал» по опубликованным реквизитам.

По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у Бурцевых Е.П., В.А. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиками разумных мер по их исполнению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию без учета применения судом положения ст.333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2340 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бурцевой Елены Павловны, Бурцева Валерия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2010 за период с 30.07.2016 по 27.09.2018 в сумме 61727руб. 17 коп., из которых: основной долг - 32055 руб. 01 коп., проценты - 16672 руб. 16 коп., штрафные санкции - 13000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бурцевой Елены Павловны, Бурцева Валерия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2340 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                     Н.Л. Веселина