Решение по делу № 2-6/2024 (2-272/2023;) от 21.11.2023

Гр. дело № 2-6/2024.

УИД 51RS0002-01-2023-003367-78.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца Беловой В.А., представителя истца Райляна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Первомайского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Беловой В.А. к Чугрееву К.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белова В.А. обратилась в суд с иском кЧугрееву К.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2023 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В результате нарушения ответчиком условий договора найма ей (истцу) причинен материальный ущерб, а именно, повреждены помещения квартиры, имущество, мебель.Размер ущерба согласно оценке, проведенной ООО «***», составляет 130000 руб. Также истцом произведены расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика Чугреева К.М. в счет возмещения ущерба 130000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 14000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 руб. (л.д.17).

Истец Белова В.А. в судебномзаседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при оформлении договора найма и передаче квартиры во владение и пользование Чугрееву К.М. жилое помещение находилось в надлежащем состоянии (повреждений мебели, обоев, полового покрытия (линолеума) не имелось).

Поскольку ответчик выехал из квартиры и перестал вносить платежи в счет пользования квартиры, она расторгла договор найма, при этом она неоднократно звонила и писала ответчику сообщения с требованиям передать ей ключи от квартиры и оформить сдачу-приемку квартиры, в том числе привести квартиру в порядок, однако ответчик ее звонки и сообщения проигнорировал, ключи от квартиры не передал.

При посещении квартиры после выезда из нее ответчика она установила, что дверной замок был ответчиком самовольно заменен, в связи с чем ей пришлось воспользоваться услугами по открыванию замка. Кроме того, в квартире имелись следующие повреждения: в коридоре повреждения обоев, в кухне: загрязнение обоев черными пятнами, загрязнение подоконника, повреждение обоев под подоконником, загрязнение табуретов, электроплиты; в комнате: повреждение обоев, загрязнение ковра, поломка шкафа-стенки (дверца шкафа, выдвижные ящики, повреждены стенки шкафа), повреждение полового покрытия, в санузле: сломаны крышка унитаза, загрязнено акриловое покрытие в ванной, на лоджии оторваны элементы отделки - деревянные панели.

Квартира находилась в беспорядке (вещи были разбросаны и загрязнены), в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами по генеральной уборке квартиры, однако вышеуказанные загрязнения обоев, табуретов, акрилового покрытия ванной, электроплиты устранить не удалось.

Поскольку загрязнения электроплиты устранить ни в ходе генеральной уборки, ни ею самостоятельно не представилось возможным, она была вынуждена ее заменить. Стоимость услуг по генеральной уборке квартиры и стоимость плиты, оплачены ею за счет полученного от ответчика обеспечительного платежа (депозита) в сумме 10000 руб., в счет обеспечительного платежа она включила также повреждения отделки лоджии. Ответчиком возмещены ей стоимость замены замка входной двери, крышки унитаза, чистки ковра в комнате, по достигнутой в досудебном порядке договоренности ответчик оплатил ей стоимость бензина, в связи с необходимостью ее поездки из г.Полярные Зори в г. Мурманск. Указанные суммы исключены ею при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель истца Райлян П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям приведенным в иске, указал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Ответчик Чугреев К.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также, Чугреев К.М. предоставил письменные возражения на иск, в которых не оспаривал факт заключения договора найма жилого помещения, принадлежащего истцу, указал, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.06.2023, плата за найм и в счет оплаты коммунальных услуг перечислена им истцу в полном объеме. В связи с расторжением договора истцом, а также не направлением истцом в его (ответчика) адрес письменного уведомления о расторжении договора он не успел произвести уборку в квартире. Вместе с тем, им истцу был оставлен депозит в сумме 10000 руб., который не был возвращен.

Кроме того, им в счет возмещения ущерба уплачено истцу 6500 руб. в счет замены дверного замка, 1500 руб. в счет стоимости ковра, 380 руб. в счет стоимости крышки унитаза, также возмещена стоимость бензина в сумме 3250 руб., заменены деревянные стулья на равноценные, почищены и возвращены мебельные чехлы, коврик из прихожей, клеенка с журнального столика, отремонтирован ящик стенки гостиной.

Отметил, что жилое помещение было передано ему без обновленного косметического ремонта. Указал, что после передачи жилого помещения истцу оно было пригодно для проживания, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белов Е.А., *** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица Белова Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захаркина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена суду невостребованной.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались вышеуказанные меры для извещения третьего лица по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес третьего лица, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо Захаркина Е.Е. распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Захаркиной Е.Е.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Беловой В.А. к Чугрееву К.М. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных положений гражданского законодательства для удовлетворения требования о взыскании ущерба истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;потребовать досрочного расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцу Беловой В.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), *** (л.д. 21-22, 29-30).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 05.02.2023 между истцом, в лице гр.Ж, действующей по договору поручения от 01.01.2023, и ответчиком Чугреевым К.М. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11, 19-20). Срок действия договора сторонами определён до 05.08.2023.

Факт передачи жилого помещения ответчику зафиксирован передаточным актом от 05.02.2023, согласно которому передаваемое жилое помещение находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков. Сантехническое и иное оборудование в квартире исправно. В квартире имеется мебель: кухонный гарнитур с лампой, электрический чайник, СВЧ-печь, холодильник, электрическая плита, два стула, два табурета, водонагреватель, ванна с новым акриловым покрытием, унитаз, умывальник, пылесос, стиральная машина, прихожая, стенка-горка, кресло, диван, ковер (л.д. 31). Ответчик в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии квартиры в свое владение и пользование не ссылался на наличие каких-либо неоговоренных наймодателем (арендодателем) недостатков, в передаточном акте о таких недостатках не указал.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, письменных возражений ответчика следует, что договор найма был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.06.2023, т.е. до окончания срока его действия. После расторжения договора акта приема-передачи жилого помещения от нанимателя наймодателю сторонами не составлялся.

Согласно пояснениям истца причиной расторжения договора найма (аренды) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а именно, нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги. Оснований не доверять пояснениям истца в этой части у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части не представлено.

В пункте 2.4 договора найма установлена обязанность наймодателя поддерживать все элементы и технические системы квартиры в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока найма и немедленно организовывать ремонт любого из этих элементов или систем за свой собственный счет, в случае неисправности или поломки, если это произошло не по вине или небрежности нанимателя.

Пунктом 3.1.3 договора найма определено, что наниматель в том числе, обязан содержать жилое помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится к имуществу, находящемуся в жилом помещении, возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом естественного нормального износа, по окончании срока найма передать квартиру в полном порядке и чистоте, в случае передачи квартиры в состоянии, требующем уборки, оставить денежные средства на эти цели.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано состояние жилого помещения и имеющегося в нем имущества (мебели, бытовой техники, иного имущества) перед передачей их ответчику и которыми подтверждается факт того, что жилое помещение передано последнему в надлежащем состоянии, повреждений обоев, полового покрытия (линолеума), сантехнического оборудования, бытовой техники и мебели не имелось.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля гр.С, которая оказывала сторонам посреднические (риэлтерские) услуги при оформлении договора найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последнее при передаче его ответчику находилось в надлежащем состоянии: повреждений мебели, обоев, полового покрытия в нем не имелось, все сантехническое оборудование, бытовая техника, мебель находились в исправном состоянии. На кухне и в комнате имелась мебель, которая также была исправна и не имела повреждений, в том числе, открывались все шкафы и ящики, вся мебельная фурнитура была исправна. Все предметы обихода были на месте, все было целое и исправное, она лично все проверяла и осматривала квартиру перед заключением договора найма (аренды).

Также в судебном заседании судом в качестве свидетеля опрошена гр.Ж, которая суду пояснила, что она по поручению истца занималась сдачей спорной квартиры в найм (аренду), в том числе, в рамках договора поручения заключала с ответчиком договор найма от 05.02.2023.

Оформление договора найма (аренды) жилого помещения осуществлялось с помощью риэлтора гр.С, которая за три дня до сдачи квартиры в найм (аренду) приходила и осматривала квартиру. При этом, перед передачей квартиры во владение и пользование ответчика квартира находилась в надлежащем состоянии: повреждений обоев, полового покрытия, сантехнического оборудования, мебели не имелось. Более того, в помещении кухни предыдущим нанимателем были частично переклеены обои (стена, не занятая кухонным гарнитуром).

Свидетель гр.Ж также суду пояснила, что после выезда из квартиры ответчика, жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии:квартира передана в беспорядке, имелись повреждения полового покрытия и обоев (в кухне, комнате, коридоре), загрязнение ковра в комнате, подоконника, обоев, табуретов и электроплиты в кухне. Загрязнения обоев в кухне, табуретов, ванны и электроплиты устранить истцу не удалось. Ответчиком были сломаны стулья, шкаф-стенка (горка), крышка унитаза, загрязнено новое акриловое покрытие ванной, повреждено декоративное покрытие лоджии (оторваны деревянные панели).

Также, из показаний свидетеля гр.Ж следует, что причиной расторжения договора найма с ответчиком послужило ненадлежащее исполнение им условий договора в части внесения им денежных средств в счет оплаты арендной платы и коммунальных услуг. Она, действуя в рамках поручения истца, неоднократно звонила ответчику по вопросу оплаты, однако результата эти звонки не дали.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей гр.С и гр.Ж суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела,показания даны свидетелями после разъяснения положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих данные свидетелями показания материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма в части передачи наймодателю после расторжения договора найма жилого помещения в том же состоянии, в котором оно было передано в пользование ответчику, истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что после выезда из жилого помещения ответчика в квартире имелся беспорядок (разбросаны вещи, загрязнены шкафы, табуреты, электроплита, стены в кухне, в комнате сломан шкаф (выдвижной ящик, дверца), повреждены обои в прихожей и комнате и др.).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу и находящееся в нем имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, повреждений и недостатков не имело. Ответчик Чугреев К.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора найма от 05.02.2023, в части обязанностей по возврату наймодателю (истцу) жилого помещения и имущества, находящегося в нем, в том же состоянии, в котором они были переданы в найм (аренду), с учетом естественного нормального износа. При этом доказательств того, что ответчик своевременно сообщил о поломках, неисправностях, своевременно компенсировал повреждения, поломки, иной ущерб, причиненный имуществу истца, что данный ущерб возник вследствие естественного износа, суду ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно заключению специалиста от 12.07.2023 №** по определению рыночной стоимости обязательства по компенсации ущерба, составленному специалистом-оценщиком ООО «***» гр.Г, рыночная стоимость причинённого истцу ущерба составила 130000 руб.(л.д.32-65).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке от 12.07.2023 №**, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.Г соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отчёт специалиста-эксперта гр.Г составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта от 04.07.2023 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, приобщенной к отчету фототаблицы, на которой зафиксированы повреждения, включенные в оценку ущерба, отчет содержит стоимость работ, материалов, мебели, необходимых для восстановления приведенных в отчете повреждений квартиры и находящейся в ней мебели.

Специалист-оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональном образовании иквалификационногоаттестата.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу. Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения от 05.02.2023 составил 130000 руб.

Принимая во внимание, что переданное истцом в найм (аренду) жилое помещение возвращено наймодателю (арендодателю) с недостатками, неоговоренными в договоре при его заключении, суд приходит к выводу о том, что требования истца Беловой В.А. к Чугрееву К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанной квартире истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 130000 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку непосредственным причинителем вреда является Чугреев К.М., который не исполнил свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора найма (аренды) по передаче истцу жилого помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба Беловой В.А. в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, которым в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Доводы ответчика о частичном возмещении истцу ущерба (стоимости дверного замка в сумме 6500 руб., ковра в сумме 1500 руб.,крышки унитаза в сумме 380 руб., расходов на бензин в сумме 3250 руб., замене двух стульев равноценными, чистке мебельных чехлов, коврика из прихожей, клеенки с журнального столика,) судом не влияют на определенный размер ущерба, подлежащий взысканию в судебном порядке, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, истцом в стоимость предъявленного ко взысканию ущерба стоимость указанных предметов и расходов не включена, фактическое их возмещение истцом не оспраивалось.Доказательств того, что ответчиком произведен ремонт ящика шкафа - стенки (горки) в комнате (гостиной) ответчиком суду не представлено.

Уплаченный ответчиком в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 10000 руб. был израсходован истцом на возмещение иного ущерба, причиненного истцу ответчиком, в том числе: на оплату услуг по уборке жилого помещения, на приобретение электроплиты, взамен испорченной ответчиком, о чем истцом в материалы дела представлены товарный чек от 01.07.2023 об оплате услуг по генеральной уборке квартиры по адресу: <адрес> на сумму 5700 руб., копия заказа от 09.09.2023 №** на приобретение электроплиты на сумму 11874 руб., акта приема-передачи истцу электроплиты от 09.09.2023. Кроме того, в судебном заседании истец указала, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный повреждением отделки балкона спорной квартиры, который ею не включен в сумму заявленного ко взысканию ущерба, поскольку засчитан в счет полученного обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о не извещении его истцом о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела причиной расторжения договора найма послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот с мобильного телефона о направлении в адрес ответчика сообщения о дате, в которую ему необходимо явиться в квартиру и оформить её надлежащую передачу собственнику. На указанное сообщение ответчик истцу не ответил, альтернативную дату оформления приема-передачи квартиры не предложил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияБеловой В.А. к Чугрееву К.М. о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2023, операция №** (л.д. 16). Сумма госпошлины является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом Беловой В.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 04.07.2023 №**, кассовым чеком от 25.07.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2023, счетом от 04.07.2023 №** (л.д. 61, 64 на обороте, 65).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика на проведение досудебной оценкиущерба, причиненного истцу Беловой В.А. вследствие повреждения ее имущества, связаны с исполнением истцом обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, расходы в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Чугреева К.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой В.А. к Чугрееву К.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чугреева К.М. в пользу Беловой В.А. в счет возмещения материального ущерба 130000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич