Решение по делу № 33а-2925/2019 от 29.08.2019

судья Мохова Т.А. № 33а-2925-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Алексея Михайловича об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей,

по апелляционной жалобе административного истца Тимофеева Алексея Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Тимофеева Алексея Михайловича к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Березовской Кристине Яковлевне об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по Мурманской области и ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарского О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимофеев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск).

В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморска находится исполнительное производство в отношении Тимофеева А.М., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области 24 октября 2014 года по делу о взыскании с Тимофеева А.М. в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности в общей сумме 120358,31 рублей.

С 18 марта 2019 года стали производиться удержания со счета Тимофеева А.М., открытого в ПАО «Сбербанк».

01 апреля 2019 года Тимофеев А.М. направил в ОСП ЗАТО г.Североморск заявление, в котором просил снять арест со счета и прекратить исполнительное производство на основании статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложив копию справки об инвалидности от 20 декабря 2018 года.

08 апреля 2019 года он повторно направил заявление в ОСП ЗАТО г.Североморск о снятии ареста со счета, приложив копию справки об инвалидности от 20 декабря 2018 года, копию справки ГКУ ВО ЦЗН г.Воронежа от 08 апреля 2019 года, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 16-кг18-10.

Исполнительное производство не было прекращено, ответа и запрашиваемых документов в его адрес не направлено.

Считает незаконным взыскание с него денежных средств по исполнительному листу, возражает против исполнения требований исполнительного документа, так как федеральным законодателем установлен запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления его к взысканию.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск по возбуждению 18.03.2019 исполнительного производства *-ИП на основании исполнительного листа ВС *; по вынесению 24.03.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, поскольку на него поступает пенсия по инвалидности, которая является единственным источником его дохода и отозвать исполнительны лист.

Определением суда от 05 июня 2019 года применены меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета ОСП ЗАТО г.Североморска производить действия по перечислению (выдаче) полученных в рамках исполнительного производства *-ИП от 18 марта 2019 года денежных средств взыскателю – АО Тинькофф Банк».

В судебном заседании Тимофеев А.М. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Березовская К.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений УФССП по Мурманской области

Представитель административных ответчиков УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарский О.П. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тимофеев А.М., просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о необоснованном оставлении без внимания его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Полагает, что принятым решением нарушены его конституционные права на жизнь, здоровье, уважение чести и достоинство гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Березовская К.Я., представитель ОСП ЗАТО г.Североморск, УФССП по Мурманской области Кошарский О.П., полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Тимофеев А.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовская К.Я., представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 15.09.2014 по гражданскому делу * с Тимофеева А.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредиту в сумме 116821,87 рубль, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 77802,84 рубля, просроченные проценты – 26414,42 рублей, штрафные проценты – 12014,61 рублей, сумма комиссий – 590рублей – платы за обслуживание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,44 рублей, а всего – 120358,31 рублей.

В рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения судом выдан исполнительный лист ВС *.

17 марта 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г.Североморск с заявлением взыскателя поступил исполнительный лист ВС* в отношении Тимофеева Алексея Михайловича, _ _ года рождения, адрес должника: Россия, ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 120358,31 руб, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк» ....

18 марта 2019 года на основании исполнительного листа № ВС * от 24 октября 2014 года в отношении Тимофеева А.М. ОСП ЗАТО г.Североморска было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно простой почтовой корреспонденцией за исх. № 51008/19/94424 было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе: Мурманская область, ЗАТО ..., в соответствии с законодательством об исполнительном производстве - на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Факт направления корреспонденции подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 19.03.2019 № 18.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции: ПФР, УМВД ГИБДД, УФМС, адресное бюро г.Мурманска, УВД, а также в банки: ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, ЗАО «ВТБ 24», Банк «Возрождение», ПАО АК «Российский капитал», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Абсолют банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «СКБ-банк», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОА «Бинбанк Мурманск», ОАО «Альфа банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк» о наличии у должника лицевых счетов (вкладов), по банковским картам.

Согласно поступившим ответам было установлено, что на имя Тимофеева А.М. открыты счета в ***», ***», филиал ***

В соответствии со статьями 6, 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», 24.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Данные постановления направлены для исполнения посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк России», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк».

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства было дано указание банку производить списание денежных средств с соблюдением норм статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета * Тимофеева А.М. на общую сумму 13530,49 рублей: п/п 5905 от 25.03.2019 279,90 рублей; п/п 38677 от 29.03.2018 21,97 рублей; п/п 9365 от 05.04.2019 4370,92 рублей; п/п 34984 от 30.04.2019 4151, 92 рубль; п/п 4075 от 25.05.2019 20,26 рублей; п/п 5804 от 05.06.2019 4685,92 рублей.

Денежные средства в общей сумме 13530,49 рублей были перечислены в рамках исполнительного производства *-ИП в счет погашения задолженности в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: п/п 444365 от 29.03.2019 – 279,90 рублей; п/п 486062 от 04.04.2018 – 21,97 рубль; п/п 538198 от 10.04.2019 – 4370,92 рублей; п/п 857447 от 17.05.2019 – 4151,92 рубль; п/п73108 от 20.05.2019 – 20,26 рублей; п/п 193263 от 11.06.2019 – 4685,92 рублей.

08 апреля 2019 года административным истцом в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск направлено заявление, в котором он просил снять арест со счета, прекратить исполнительное производство*-ИП, направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП, постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года ходатайство административного истца было удовлетворено в части, направлены в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 18 марта 2019 года, копия исполнительного документа, копия финансового документа с указанием взысканной суммы, в остальной части отказано в удовлетворении ходатайства.

О результатах рассмотрения ходатайства административный истец извещен путем направления в его адрес ответа о результатах рассмотрения ходатайства * от 25 апреля 2019 года с приложением копии указанного постановления.

14 июня 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Тимофеева А.М.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Установив, что ранее на исполнении ОСП ЗАТО г.Североморск находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 12.12.2014 на основании исполнительного документа * от 24.10.2014, выданного Североморским районным судом о взыскании с Тимофеева А.М. задолженности по кредитным платежам в размере 120358,31 рублей в пользу ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК», суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного листа № * поскольку 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Так, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав указал на ограничения удержаний, а в частности: при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части взыскания на такие денежные средства.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, пунктами 6, 10 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет должника в качестве ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой истцу как инвалиду третьей группы.

Судебному приставу-исполнителю не заявлялось ни банком, ни должником о наличии препятствий для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованном счете. Указанные счета не являются залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми. Следовательно, каких либо ограничений по работе с ними для судебного пристава-исполнителя не установлено.

Как следует из выписки по счету * по вкладу «***», счет не является номинальным и на него зачисляются различные денежные средства, как являющиеся, так и не являющиеся социальными выплатами, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не отрицалось.

Справка Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России об инвалидности и справка из ГКУ ВО ЦЗН г.Воронежа, представленные Тимофеевым А.М. судебному приставу-исполнителю в обоснование доводов о незаконности действий должностного лица, не подтверждают перечисление на расчетный счет выплат, отнесенных к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом в судебном заседании установлено, что взыскание обращено на 30% поступающих выплат, остальными денежными средствами должник может распоряжаться.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе определением от 14 июня 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства, о котором просил административный истец в административном исковом заявлении, не является мерой предварительной защиты по смыслу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторно заявленное ходатайство административного истца судом рассмотрено в соответствии с главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определением от 05 июля 2019 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области производить действия по перечислению (выдаче) полученных в рамках исполнительного производства *-ИП от 18 марта 2019 года денежных средств взыскателю – АО «Тинькофф Банк».

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.М. выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тимофеева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: