Решение по делу № 2-1957/2022 от 13.10.2022

дело № 2-1957/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-004812-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурновой Е.Н.,

представителя истца Войтовича А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Яскевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васькин А.В. обратился в суд с иском к Яскевичу А.Л. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яскевич А.Л. из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения, а именно: прыснул газовым баллончиком в лицо, после чего нанес несколько ударов по голове. Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который выражается в следующем - ему нанесены телесные повреждения, приведшие к образованию гематомы на лице, в результате чего Васькин А.В. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Ему было стыдно появляться на работе и на улице с синяком под глазом, у него ухудшился сон. Ответчик после совершения правонарушения не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с Яскевича А.Л. компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Истец Васькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Войтович А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что из-за полученных травм истец испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Ответчик Яскевич А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца к взысканию, завышенным.

Помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурновой Е.Н. в ходе рассмотрения дела дано заключение о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. Яскевич А.Л., находясь у дома № <адрес>, причинил телесные повреждения Васькину А.В., нанес несколько ударов кулаком правой руки. Также ответчик пытался распылить в лицо истцу из газового баллончика.

Согласно заключению эксперта № у Васькина А.В. имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, до 2-2,5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Яскевич А.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что в результате неправомерных действий Яскевича А.Л. истцу действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм он испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшего и не лишили его возможности вести привычного образа жизни.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной представителем истца юридической помощи - 2000 руб., подтвержденные документально.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Яскевича А.Л. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

                                                          решил:

исковые требования Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с Яскевича А.Л. в пользу Васькина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васькина А.В. к Яскевичу А.Л. отказать.

Взыскать с Яскевича А.Л. в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 15 ноября 2022 года.

Судья                                                                             Граф Я.Ю.